Справа №2-1774/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2008 року     м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого     Поліщука М.Г.

при секретарі     Рудницькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськвиконкому про

визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2001 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 продала, а виконком Житомирської міськради купив у неї за 31 тисячу грн.. трьохкімнатну квартиру №40, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 2-й проїзд Польового майдану, 1 (в даний час квартира №40 по 2-му проїзду Польового майдану, 1 у м.Житомирі). Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстраційний №5089) (а.с.9-10).

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні її представники вказали на те, що вказаний договір був укладений з грубим порушенням вимог закону, о саме: з боку міськвиконкому договір підписано особою, яка не мала на це необхідних повноважень, що суперечить ст. 66 Цивільного Кодексу УРСР в ред. 1963р., рішення виконкому Житомирської міської ради № 486 від 09.08.2001 р. "Про придбання квартир на вторинному ринку майна", на підставі якого міськвиконкомом купувалася квартира, прийнято міськвиконкомом як виконавчим органом місцевої ради поза його компетенцією, оскільки таке рішення в силу п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" могло бути прийняте виключно Житомирською міською радою на її пленарному засіданні, чого не було зроблено.

Щодо причин пропуску строку позовної давності позивачка зазначила, що 31.04.2004р. Корольовським районним судом м. Житомира прийнято рішення по цивільній справі № 2-16/04, яким задоволено зустрічну позовну ОСОБА_3 (колишньої власниці квартири) до виконавчого комітету Житомирської міської ради та до неї про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2001 p., зазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним і зобов'язано повернути кожній стороні все отримане по угоді. Про скасування даного рішення суду судом апеляцівйної інстанції в серпні 2004р. вона не знала і не могла знати оскільки апеляційним судом її не було повідомлено про час та місце слухання справи, що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2007р.

Тому позивачка та її представники в судовому засіданні просять суд визнати строк позовної давності таким, що був позивачкою пропущений з поважних причин, спірний договір купівлі-продажу квартири від 20.08.2001р. визнати недійсним, зобов'язавши кожну сторону повернути все одержане за цим договором.   До   позовних   вимог   подані   уточнення   в   яких   уточнено   адресу розташування квартири в даний час - яка знаходиться в будинку №1 по 2-му проїзду Польового майдану у м.Житомирі.

Представник відповідача в судовому засіданні даний позов не визнав і у його задоволенні просить відмовити з тих підстав, що спірний договір купівлі-продажу від 20.08.2001р. укладений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, він був посвідчений нотаріусом, який перевірив повноваження сторін на укладення даного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін на вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Житомирської міської ради №486 від 09.08.2001.р. "Про придбання квартир на вторинному ринку майна", вирішено з залишку коштів на початок 2001р. на спеціальному рахунку бюджету кошти в сумі 276160 грн. використати на придбання квартир на вторинному ринку житла на суму згідно домовленості сторін. В тому числі квартири № 40 по 2-му проїзду Польової площі, 1 у м. Житомирі, яка належала в той час позивачці ОСОБА_1 на праві власності. Контроль за виконанням даного рішення покладено на завідуючу відділом по обліку та розподілу житла - ОСОБА_4 та начальника фінансового управління міської ради ОСОБА_5 (а.с.31).

Згідно розпорядження міського голови №168 від 23.07.2001р. на період відпустки начальника фінансового управління Житомирської міської ради ОСОБА_5 з 24.07.2001р. по 04.09.2001р. виконання обов'язків начальника фінансового управління міської ради покладено на заступника начальника фінансового відділу ОСОБА_6 (а.с.35).

В той же час, спірний договір купівлі-продажу від 20.08.2001р. (а.с.9-10) зі сторони Житомирського міськвиконкому підписала завідуюча відділом по обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_7, яка діяла за дорученням серії ААД № 031424 від 20.08.2001р., що підписане заступником начальника фінансового управління Житомирської міської ради ОСОБА_8 (а.с.32). Даний факт в судовому засіданні не заперечувала і представник відповідача.

Однак, згідно вимог ст. 66 ЦК УРСР в редакції 1963р., що був чинним станом на момент вчинення оспорюваної угоди, довіреність від імені державної організації повинна видаватися тільки за підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет міської ради очолює голова відповідної ради. Згідно з ст. 42 цього Закону повноваження на укладення договорів від імені виконкому має голова місцевої ради.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що довіреність на право укладення ОСОБА_7 такого договору вправі був видати їй лише Житомирський міський голова, який одночасно був і головою Житомирської міської ради.

Відповідно до цих же норм чинного законодавства заступник начальника фінансового управління міської ради ОСОБА_8 не мала права та повноважень видавати довіреність, якою уповноважено завідуючу відділом по обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_7 підписати спірний договір.

Тому суд приходить до висновку про те, що доручення серії ААД № 031424 від 20.08.2001р., яке підписане заступником начальника фінансового управління Житомирської міської ради ОСОБА_8, не надавало права ОСОБА_7 підписувати спірний договір купівлі - продажу зі сторони міськвиконкому.

Ні рішенням виконкому Житомирської міської ради №486 від 09.08.2001.р. „Про придбання квартир на вторинному ринку майна", ні жодним іншим актом, підписаним керівником міськвиконкому, ОСОБА_7 не надавались повноваження на укладення спірного договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР в редакції 1963 р. недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір купівлі -продажу 20.08.2001р. квартири №40, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 2-й проїзд Польового майдану, 1 ( в даний час кв.№40 по 2-му проїзду Польового майдану, 1 у м.Житомирі), який був укладений між ОСОБА_1 та Житомирським міськвиконкомом, не відповідає вимогам закону, а саме ст. 66 УРСР в редакції 1963р., а тому підлягає визнанню недійсним. Оскільки договір купівлі - продажу квартири визнається недійсним, то відповідно до вимог ч.2 ст. 48 ЦК України підлягають задоволенню і вимоги позивачки щодо повернення кожній із сторін всього одержаного за угодою.

Також суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки про визнання пропущеного нею строку позовною давності з поважних причин, в зв"язку з чим він підлягає поновленню по наступним підставам.

Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.04.2004 р. по цивільній справі № 2-16/04 (а.с. 12-15), скасованого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.08.2004 p., зустрічний позов ОСОБА_3 було задоволено, договір купівлі-продажу квартири між позивачкою та відповідачем було визнано недійсним і зобов'язано повернути кожній стороні все отримане по угоді.

Однак, із ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2007 р. (а.с. 16-17), який виступав в якості касаційної інстанції, видно те, що за касаційною скаргою ОСОБА_3 рішення апеляційного суду Житомирської області від 26.08.2004 р. було скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд з тих підстав, що апеляційним судом Житомирської області вона була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які не були належним чином повідомлені про час та місце її апеляційного розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не знала і не могла знати про скасування апеляційним судом Житомирської області 26.08.04 року рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 31.04.2004р., і будучи впевненою в тому, що спірний договір цим рішенням райсуду вже був визнаний недійсним, встановлений Законом трьохрічний строк на пред'явлення данного позову до суду щодо захисту свого порушенного права пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209ч.1,2,3, 212-215 ЦПК України, ст.ст.48, 66, 71, 74, 80, 224 ЦК України (в редакції Закону від 1963 року), ст.42, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати строк позовної давності по даній справі таким, що був пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважних причин.

Договір купівлі-продажу квартири №40 по 2-му проїзду Польової площі, 1 у м.Житомирі ( в даний час квартира №40 по 2-му проїзду Польового майдану, 1 у м.Житомирі), який був укладений 20 серпня 2001 року між ОСОБА_1 і виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстраційний №5089), - визнати недійсним.

Зобов'язати Житомирський міськвиконком повернути ОСОБА_1 квартиру №40 по 2-му проїзду Польової площі, 1 у м.Житомирі ( в даний час квартира №40 по 2-му проїзду Польового майдану, 1 у м.Житомирі), а останню зобов"язати повернути Житомирському міськвиконкому отримані за цю квартиру гроші в сумі 31 (тридцять одну) тисячу гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачею на протязі двадцяти днів самої апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.