КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 381/2544/15-а

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: садове товариство «Блакитна затока» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити відповідні зміни у додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 № 354/3815 про перелік земельних ділянок, які передаються у приватну власність на підставі переліку громадян та розподіл земельних ділянок прийнятий та затверджений на Правління садового товариства «Блакитна затока» погоджений з первинною профспілковою організацією ЗАТ «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі голови профспілки ОСОБА_3

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області була прийнята та виготовлена 06.10.2006, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 16.10.2006, тоді як ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 16.08.2017 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а.с. 14), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в якому ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006. При цьому, апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена апелянту 20.12.2017, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19.01.2018.

На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, станом на 19.01.2018 та навіть на даний час апелянтом не подано заяву про поновлення строків з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: садове товариство «Блакитна затока» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.