АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22ц-2690-14658 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко О.Б.

Доповідач - Семенюк Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Вендоліній А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення порушення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач, через свого представник, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, справу розглянуто без участі ОСОБА_3 та його представника, чим вони були позбавлені можливості надати свої докази та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що в лютому 2012 року відповідач, через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2012 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ново виявленою обставиною є те, що згідно Абрису земельної ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, здійсненого ПП «ГЕОС» , спірна стінка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3 Зазначив, що вказані обставини не були відомі ні суду, ні сторонам на момент розгляду справи. Про зазначену обставину стало відомо лише 27 червня 2012 року з вказаного абрису. Просив суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 809 грн. та 806, 40 грн. витрат

пов'язаних з відновленням бетонної армованої підпірної стінки довжиною 8 м., розташованої

на межі земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено

розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у

зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які берутьучасть у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи, чим були позбавлені можливості надати свої заперечення та докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що питання розглянуто з порушенням норм ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року скасувати справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді