Справа № 569/2011/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, із заявою про забезпечення позову,-

                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 15 грудня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №3765 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки у провулку Робітничому, 5-А, на якій знаходиться нерухоме майно», згідно з яким Рівненська міська рада вирішила:

1. На підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 24.02.2017 (р. № 269) надати дозвіл громадянці ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер **********) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 000 м2 у провулку Робітничому, 5-А у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції та обслуговування адміністративної будівлі).

Земельну ділянку виділити за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності територіальної громади міста Рівного.

2. Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки провести у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Позивач також вказує на те, що таке рішення Рівненської міської ради №3765 від 15.12.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки 28 листопада 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 229337 від 18.01.2017 року. Згідно вказаного протоколу було реалізовано будівлю відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована за адресою місто Рівне, провулок Робітничий, 5.

27 лютого 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, Рівненського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів серії 269 від 24.02.2017 року. На підставі вказаного свідоцтва нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлю, адміністративну, загальною площею 234,8 кв. м., яка знаходиться за адресою провулок Робітничий, будинок 5А за ОСОБА_2.

Позивач також покликається на те, що на день подачі позову та заяви про забезпечення позову в Рівненському міському суді Рівненської області знаходяться дві справи про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів, а також визнання незаконними дій нотаріуса, скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що будівля, адміністративна, загальною площею 234,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5А, до її незаконного відчуження належала позивачу по справі - ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нготаріального округу ОСОБА_5 18.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1768, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16769904 від 23.11.2007 року, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 73144860 від 17.11.2016 року.

У позовній заяві та заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 покликається також на те, що в даному випадку ОСОБА_4 не набула у встановленому порядку право власності на об’єкти нерухомого майна, розміщені в м. Рівне, провул. Робітничий, 5, а тому не має права на набуття у власність земельної ділянки в порядку, визначеному ст. ст. 120, 128, 134 ЗК України, про що нею повідомлялося Міського голову міста Рівного ОСОБА_6

02 листопада 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №3558 «Про затвердження порядку денного 2 пленарного засідання 17 сесії Рівненської міської ради», відповідно до якого було вирішено «не вносити до порядку денного 2 пленарного засідання 17 сесії Рівненської міської ради такі питання:

2) Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки у провулку Робітничому, 5-А громадянці ОСОБА_2 (на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно) (вх. № 1163 від 20.07.2017; номер 69 у проекті порядку денного)».

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що незважаючи на вище вказане, 15 грудня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №3765 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки у провулку Робітничому, 5-А, на якій знаходиться нерухоме майно», яке є предметом оскарження у даній справі.

ОСОБА_1 при цьому покликається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідач – ОСОБА_4 може оформити право власності на земельну ділянку шляхом викупу за відсутності в неї прав на це, до ухвалення рішення в справі, а для їх відновлення в майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для повернення земельної ділянки в попередній стан необхідно буде оскаржувати такий викуп в судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 грудня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №3765 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки у провулку Робітничому, 5-А, на якій знаходиться нерухоме майно», згідно з яким Рівненська міська рада вирішила:

1. На підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 24.02.2017 (р. № 269) надати дозвіл громадянці ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер **********) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 000 м2 у провулку Робітничому, 5-А у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції та обслуговування адміністративної будівлі).

Земельну ділянку виділити за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності територіальної громади міста Рівного.

2. Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки провести у відповідності з вимогами чинного законодавства.

28 листопада 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 229337 від 18.01.2017 року. Згідно вказаного протоколу було реалізовано будівлю відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м., яка розташована за адресою місто Рівне, провулок Робітничий, 5.

27 лютого 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, Рівненського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів серії 269 від 24.02.2017 року. На підставі вказаного свідоцтва нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлю, адміністративну, загальною площею 234,8 кв. м., яка знаходиться за адресою провулок Робітничий, будинок 5А за ОСОБА_2.

Станом на 20.02.2018 року в Рівненському міському суді Рівненської області знаходяться справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів (справа №569/3563/17), а також за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 (справа №569/5823/17).

ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16769904 від 23.11.2007 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 73144860 від 17.11.2016 року, будівля, адміністративна, загальною площею 234,8 кв. м., яка знаходиться за адресою провулок Робітничий, будинок 5А в м. Рівне, до її відчуження належала позивачу по справі - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1768.

З доданих до заяви про забезпечення позову та досліджених судом документів вбачається, що 02 листопада 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №3558 «Про затвердження порядку денного 2 пленарного засідання 17 сесії Рівненської міської ради», відповідно до якого було вирішено «не вносити до порядку денного 2 пленарного засідання 17 сесії Рівненської міської ради такі питання:

2) Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки у провулку Робітничому, 5-А громадянці ОСОБА_2 (на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно) (вх. № 1163 від 20.07.2017; номер 69 у проекті порядку денного)».

Проте, як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів, 15 грудня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №3765 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки у провулку Робітничому, 5-А, на якій знаходиться нерухоме майно», яке є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідач – ОСОБА_4 може оформити право власності на земельну ділянку шляхом викупу до ухвалення рішення в справі, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову, та для відновлення прав та інтересів позивача в майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Значення обов’язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (надалі – Конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР) гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов’язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов’язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід’ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції»", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

У справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 83-86, Суд визначив, що застосування статті 6 до попередніх заходів залежить від виконання певних умов. По-перше, право, з приводу якого проводяться, як основні процедури, так і процедури щодо забезпечення розгляду справи, має бути «цивільним» відповідно до Конвенції. По-друге, має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Якщо попередній захід можна вважати ефективним для визначення цивільного права чи зобов’язання у справі, незважаючи на термін його дії, застосовується стаття 6.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (Mercieca and Others v. Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) § 35).

Знову посилаючись на положення, сформовані у справі [GC] (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) [ВП], стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими вище (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). 33. Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Крім того, невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення в тому числі вимог пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції.

Виходячи з обставин, встановлених судом, достатнім та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступний об’єкт нерухомого майна: земельна ділянка, орієнтовною площею 1 000 м2 , що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провул. Робітничий, 5А; заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення щодо відчуження (відведення) у власність або в користування ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам земельної ділянки, орієнтовною площею 1 000 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провул. Робітничий, 5А, або земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок її поділу, об’єднання тощо, в тому числі, але не обмежуючись прийняти рішення про затвердження документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність або користування, укладення договорів купівлі-продажу тощо; заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельної ділянки орієнтовною площею 1 000 м2 у провулку Робітничому, 5-А в м. Рівне до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, такі способи заходу забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на наступний об’єкт нерухомого майна: земельна ділянка, орієнтовною площею 1 000 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провул. Робітничий, 5А.

Заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення щодо відчуження (відведення) у власність або в користування ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам земельної ділянки, орієнтовною площею 1 000 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провул. Робітничий, 5А, або земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок її поділу, об’єднання тощо, в тому числі, але не обмежуючись прийняти рішення про затвердження документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність або користування, укладення договорів купівлі-продажу тощо.

Заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельної ділянки, орієнтовною площею 1 000 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провул. Робітничий, 5А.

Копію ухвали направити в Рівненську міську раду (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А), Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Управління Держгеокадастру в Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37), Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду  ОСОБА_8