Справа № 22ц-564/09

Головуючий у суді 1-ї інстанції:    Борисюк P.M.

Категорія 37

Доповідач: Рафальська І.М. :

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М. . суддів Зарицької Г.В.,  Балашкевича С. В.,  при секретарі   Сухоребрій Т.А.,  з участю відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 23 грудня 2008 року,

встановила:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5 ,  після смерті якого відкрилася спадщина на гараж НОМЕР_1,  розташований по вул. Тимошенка у м. Новоград-Волинському в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів „Случ" /на даний час добровільне гаражне товариство „Автомобіліст-2'7.

17.02.1993р. на його ім'я було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку цього гаража. Ще на 1/4 частку гаража оформила свідоцтво про право на спадщину його сестра - ОСОБА_6

На 1/2 частину гаража свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Оскільки інші спадкоємця - батьки померлого - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спадщину не прийняли,  і їх спадкоємці такого бажання не виявили,  то вважає,  що з половини гаража,  яка залишилася неоформленою,  він має право ще на 1/4 частку гаража,  і сестра ОСОБА_6 також на 1/4 його частину.

Фактично гараж залишився в користуванні співмешканки батька - ОСОБА_9,  яка без їх дозволу передала гараж /що вже значиться за НОМЕР_2/ в користування ОСОБА_3 Остання повертати гараж його представникові відмовляється.

Просив визнати за ним право власності на 1/4 частину гаража НОМЕР_2 по вул.  Тимошенка у м. Новоград-Волинському - в добровільно-гаражному товаристві „Автомобіліст-2",  витребувати цей гараж з незаконного володіння ОСОБА_3 та передати його йому.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 23 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить рішення міськрайсуду скасувати,  оскільки вважає його незаконним,  та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Висновок суду про те,  що ОСОБА_3 правомірно набула право користування гаражем,  зроблений на неповно з'ясованих обставинах справи. Крім того,  висновок суду про те,  що гараж став непридатним для використання,  грунтується на припущеннях.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину позивачу та його сестрі ОСОБА_6 - по 1/4 частці кожному,  а на решту гаража - 1/2 його частину -свідоцтва про право на спадщину не видавалися,  оскільки батьки померлого ОСОБА_5  - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Проте,  з таким висновком не можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи та,  зокрема,  витребуваної з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи № 56,  видно,  що після смерті ОСОБА_5 ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина на гараж,  розташований у м. Новоград-Волинську по вул. Тимошенка Житомирської області.

Спадщину після померлого ОСОБА_5 прийняли: ОСОБА_2 - позивач по справі,  ОСОБА_6 -третя особа по справі,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того,  зі спадкової справи видно,  що спадщину,  крім дітей померлого,  оформив і його батько - ОСОБА_7,  про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане йому нотконторою 6.12.1991р. за реєстром № 2-432.

Вирішуючи     позов   про   визнання   права   власності   на      спадкове   майно,

витребування його з чужого незаконного володіння,  суд не обговорив питання про залучення до участі у справі у якості відповідачів інших спадкоємців - ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  то рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  304,  307,  п.4 ч.1  ст.311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 23 грудня 2008 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.