Справа № 372/3496/16-ц

Провадження № 2-426/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи – ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор Тарасенко А.С. заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 підтримала заяву.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились.

При вирішенні заяви суд враховує принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також те, що обґрунтовуючи вимоги заяви представник відповідача посилається як на правову підставу залишення позову без розгляду саме на ч.5 ст.223 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що доводи заяви про неналежність повноважень прокурора Тарасенко А.С. як представника не стосуються меж застосування вказаної норми права, оскільки вона як прокурор не має процесуального статусу сторони або представника сторони у цій справі, а реалізовує свої повноваження на участь у цьому процесу в порядку ст.ст.56,57 ЦПК України, тобто має процесуальний статус особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, а саме прокурора, який звертається до суду в інтересах держави.

Таким чином, посилання на неналежність повноважень прокурора Тарасенко А.С. як представника позивача є необґрунтованими, оскільки вона не є представником юридичної особи, її процесуальний статус як учасника процесу у цій справі врегульовано ст.ст.56,57 параграфу 1 глави 4 ЦПК України, а не параграфом 2 глави 4 ЦПК України.

За таких обставин, правове обґрунтування заяви є юридично неспроможним, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко