РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-23\2007 року

17 січня 2007 року                                                                                       Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: Громова І.Б.,

при секретарі:                          Кузьміної О.Ф,

з участю адвоката   ОСОБА_5., представника ОСОБА_3. - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - квартира АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі належить йому , ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7. виділено 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, кімнату площею 12,5 кв.м. В загальному користуванні залишено коридор, ванна, туалет, кухня, дві комори.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7. помер.

Під час життя ОСОБА_7. склав заповіт , посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_4 року Першою Запорізької державною нотаріальною конторою , яким він заповів належну йому частину квартири - ОСОБА_2. Оскільки на думку позивача ОСОБА_7 страждав розладом психічної діяльності, вважає, що на час складання заповіту не розумів значення своїх дій і просить визнати заповіт недійсним.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її брат - ОСОБА_7. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, яку він заповів їй. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй свідоцтво про право на майно не видали, оскільки право встановлювальні документи в неї відсутні. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті брата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав і пояснив, що у 2001 році його батька ОСОБА_7 побили і йому робили операцію. Після того він вів себе неадекватно. Крім того, він зловживав спиртними напоями, тому вважає, що батько не міг скласти заповіт за своїм бажанням , а зробив це під впливом своєї сестри - ОСОБА_2. Позов ОСОБА_2. не визнав.

ОСОБА_2 свій позов підтримала і пояснила, що її брат - ОСОБА_7. під час складання заповіту був нормальною людиною. Спиртними напоями не зловживав. Заповіт склав за власним бажанням. Його син та колишня дружина останнім часом йому не допомагали , тому він за допомогою звертався до неї. Свідоцтво про право власності на майно вона не змогла отримати, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_3. не дають їй необхідні правовстановлювальні документи, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду . Позов ОСОБА_1 не визнала.

ОСОБА_4 позов ОСОБА_2. визнала в повному обсязі . Вважає, що її син - ОСОБА_7. під час складання заповіту був нормальною людиною. Його син та колишня дружина останнім часом йому не допомагали , тому він і склав заповіт на сестру. ОСОБА_2 сплатила їй гроші за обв'язкову долю у спадщині, тому вважає, що за ОСОБА_2 повинно бути визнано власності на частку спірної квартири.

Третя особа - ОСОБА_3. позов сина - ОСОБА_1 підтримала і вважає, що її колишній чоловік при складанні заповіту був хворою людиною і заповіт є недійсним.

Представник третьої особи - Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя - ОСОБА_8 суду пояснила, що людина, яка звертається до нотаріуса пред'являє паспорт. Нотаріус встановлює дієздатність особи і складає заповіт , який людина підписує особисто. Такого, щоб при складанні заповіту на людину тиснули - не буває.

Представник третьої особи - Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, у судове засідання не з'явився , про місце , день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. квартира АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі належить ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Згідно рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7. була виділена доля у квартирі у розмірі - 1/3 частки.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7. склав заповіт, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою м. Запоріжжя, яким він заповів належну йому частку квартири ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ОСОБА_2 Своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Згідно заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 сплатила їй гроші за обв'язкову долю у спадщині.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_7 під час складання заповіту були легкі розлади особистості та поведінки. Ступінь цих розладів не була такою, що позбавляла його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Факт того, що ОСОБА_7. був нормальною людиною підтвердили свідки - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13.

Пояснення свідків ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16. про те, що ОСОБА_7. після травми голови вів себе неадекватно, у зв'язку з чим за ним постійно доглядали колишня дружина та син, спростовуються висновками судово-психіатричної експертизи. Крім того, їх пояснення спростовує той факт, що ОСОБА_7. помер в своїй квартирі, де пролежав декілька днів поки його не знайшли сусіди. Це свідчить про те, що ні колишня дружина, ні син не піклувались про нього. Навпаки, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 свідчить про те, що у нього з сином та колишньою дружиною були погані стосунки.

Суд не встановив підстав, передбачених законом , для визнання заповіту недійсним.

На думку суду є законні підстави для визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку спірної квартири в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, ЦПК України, 1216, 1268, 1257, 392 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:     І.Б. Громов