ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1111/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо не проведення індексації грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по травень 2014 року включно в сумі 11 152,26 грн.; зобов'язати Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по травень 2014 року включно в сумі 11 152,26 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходила службу на посадах головного державного інспектора в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області та з 06.05.2014 року звільнена з державної служби відповідно до ст. 38 КЗпП України. Однак, нарахування доходу у період 2008-2014 роках податковою інспекцією здійснювалось не у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, що призвело до неотримання позивачем індексації грошового доходу у розмірі 11 152,26 грн. Позивач зазначає, що порушення у розрахунку індексації доходу за вказаний період відбулось внаслідок безпідставного визначення роботодавцем базовим місяцем для обчислення індексації - лютий 2009 року. Оскільки в результаті допущення податковою інспекцією порушень вимог Закону за період роботи працівник не отримав заробітну плату у належному розмірі, позивач вимушений звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірною бездіяльність Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, щодо не проведення індексації грошових доходів ОСОБА_1 за період роботи з лютого 2008 року по травень 2014 року включно в сумі 11152,26 грн.

Зобов'язано Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по травень 2014 року включно в сумі 11152,26 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

ОСОБА_1 з 02.12.2004 року проходила службу в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області та з 06.05.2014 року звільнена з державної служби на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію) (а.с. 14-16).

Згідно наданого відповідачем розрахунку (а.с. 48-50) нарахування податковою інспекцією позивачу доходу за вказаний період відбувалось із застосуванням індексації доходу працівника.

Так, згідно даних розрахунку, базовим місяцем для обчислення індексації доходу визначений у лютому 2008 року.

Разом з цим, за даними розрахунку, з лютого 2009 року податковою інспекцією змінено базовий місяць для обчислення індексації доходу позивача.

Як не заперечується сторонами, підставою для зміни базового місяця для індексації доходу позивача стали наказ начальника Первомайської ОДПІ від 04.02.2009 року №4-ф «Про виплату надбавки» про виплату надбавки за січень 2009 року за високі досягнення у праці в розмірі 30%, наказ Первомайської ОДПІ від 25.02.2009 року №6-ф «Про виплату надбавки працівникам інспекції» в розмірі 45-50% з лютого 2009 року.

За таких обставин, оскільки у лютому 2009 року збільшено позивачу відсотковий розмір виплати надбавки, податкова інспекція дійшла висновку про підвищення у відповідному періоді заробітної плати працівника, а отже і про наявність обставин для зміни базового місяця індексації доходу.

Посилаючись на те, що у лютому 2009 року не відбулась зміна доходу, що має постійний характер, а відтак - на відсутність підстав для зміни базового місяця індексації доходу, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про зобов'язання відповідача донарахувати 11 152,26 грн. за рахунок неодержаної індексації доходу за період з лютого 2008 року по травень 2014 року.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим вбачав всі підстави для їх задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону України від 03.07.1991 року №1282-XII визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ст. 4 Закону України від 03.07.1991 року №1282-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із абз.абз. 1, 2 п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Згідно із абз. 1 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Таким чином, дохід у державному органі, який отримував позивач, в тому числі і надбавки за високі досягнення у праці, є об'єктом індексації, яка має нараховуватись щомісячно, за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив відсотковий поріг індексації, у частині, що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Водночас, як показали обставини справи, період, в якому може бути застосована індексація, збігається із підвищенням доходу, тобто є базовим, а отже відповідно до приписів абз. 1 п. 5 Порядку від 17.07.2003 року №1078 індексація у вказаному періоді не проводиться.

Таким чином, зміна податковою інспекцією базового місяця для обрахунку доходу позивача з лютого 2009 року є правомірною, у зв'язку із чим не проведення індексації за вказаний період відбулось у відповідності до чинного законодавства.

Разом з цим, не знайшли свого підтвердження і доводи позивача про порушення відповідачем вказаних правил індексації доходу і в період з 2010-2014 роки.

Так, згідно розрахунку доходу в державному органі, вбачається, що з 2010 року по 2011 рік зміни щодо базового обрахунку індексації не відбулись.

В подальшому, а саме у жовтні 2012 року, грудні 2012 року, січні 2013 року, липні 2013 року, вересні 2013 року, грудні 2013 року, січні 2014 року відбулись зміни у базовому місяці індексації доходу за рахунок підвищення посадового окладу та відповідної надбавки державного службовця, що у повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

За таких обставин, доводи позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача у проведенні індексації доходу згідно вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріали справи та не ґрунтуються на Законі, у зв'язку із чим підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 322, 325, 328,329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційного інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.02.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк