РІШЕННЯ   

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-49/2007 p.

09 січня 2007 року                                                                                            Хортицький районний суд

м.Запоріжжя У складі: головуючого  - судді: Громова І.Б., при секретарі Радіній В.Є.,

розглянувши ву відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільїного майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, суд, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, в якому вказала, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано у ВРАГС Енергодарської міської ради Запорізької області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька - ОСОБА_3. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по причині того, що сторони втратили взаємопорозуміння, почуття поваги та кохання один до одного. Сумісне господарство не ведуть. Крім того, під час шлюбу у ІНФОРМАЦІЯ_3 року ними придбано автомобіль ЗАЗ 110247 «Таврія-Нова» , державний номер НОМЕР_2, вартістю 14695 грн., який належить їм на праві спільної сумісної власності. Беручи до уваги інтереси їх неповнолітньої дитини , яка хворіє тяжкою хворобою і залишається з позивачкою, просить відступити від принципу рівності часток подружжя і виділити їй більшу частину із спільного майна та виділити їй автомобіль ЗАЗ 110247 «Таврія-Нова» , державний номер НОМЕР_2, а з неї стягнути на корсить відповідача 5000 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом , в якому вказав, що не згоден , що під час шлюбу ними був придбаний не лише автомобіль. За період шлюбу ними було придбано : пральна машинка «ZANUSSI"- вартістю 2100 грн., телевізор "Panasonik" вартістю 1200 грн., комп'ютер ( з монітором , системним блоком, процесором, відеокасетами, з безперебійним постачанням) вартістю -3025 грн., кухоний гарнітур вартістю 3180 грн., шкаф-купе вартістю 1600 грн., водонагрівач "OASIS" вартістю 650 грн., холодильник "NORD" вартістю 1350 грн., гарнітур "Фараон" вартістю 2000 грн., м'яка мебля вартістю 1900 грн., кушетка "Сона" вартістю 1000 грн., тумба під телевізор вартістю 400 грн., кухоний стіл з табуретками вартістю 500 грн., пилосос "Scarlett" вартістю 450 грн. Всього з автомобілем майна на суму - 34050, 50 грн.

Крім того, батьки ОСОБА_1 подарували їй квартиру , яка потребувала значного ремонту. На будівельні матеріали та послуги будівельних робіт було витраченго більш ніж 15000 грн.Просить розділити придбане у шлюбі майно, виділивши йому автомобіль ЗАЗ 110247 «Таврія-Нова» , державний номер НОМЕР_2, а інше майно залишити ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала. Зустрічний позов не визнала та пояснила, що ними за час шлюбу був придбаний лише автомобіль. У ІНФОРМАЦІЯ_5 році її батько подарував їй квартиру, в якій було зроблено ремонт і всі ті речі, які знаходяться у квартирі і вказані ОСОБА_2 у позові, - належать її батьку і передані їм разом з квартирою. Сумісних грошей на їх придбання вони не витрачали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що ним та ОСОБА_1 за час шлюбу був придбаний автомобіль. Крім того, після квітня ІНФОРМАЦІЯ_5 року вони оселились у квартирі, яку його дружині подарував її батько. Вони разом з дружиною на сумісні кошти придбали майно, яке він вказав у позові та зробили ремонт , на який витратили також сумісні гроші. Тому вважає, що йому потрібно виділити автомобіль, залишивши інше майно ОСОБА_1. , оскільки воно йому не потрібне. Крім того, вважає, що їх сім'я розпалась не з його вини. На розірванні шлюбу не заперечує.

Зазлухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом РАГС Енергодарської міської ради Запорізької області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2005 року по причині того, що сторони втратили взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги один до одного , сумісне господарство не ведуть.

Тому , на підставі ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України , суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу обгрунтований, та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечіло б їх інтересам.

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року сторони придбали автомобіль З A3 110247 «Таврія-Нова» , державний номер НОМЕР_2, що підтверджується довідкою Запорізького МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області.

Згідно довідки вартість автомобілю складає 14695, 50 грн.

ОСОБА_1має посвідчення водія.

Згідно медичних довідок їх дитина страждає бронхіальною астмою , потребує лікування, яке передбачає термінового втручання. Тому, суд вважає, що автомобіль необхідно залишити ОСОБА_1., стягнувши половину його вартості на користь ОСОБА_2, оскільки підстав для того, щоб відступити від принципу рівності часток подружжя у сумісній власності не вбачається.

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надали суду суперечлеві пояснення. Жоден з них не зміг назвати точну дату та місце придбання майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі і переліченого у позові ОСОБА_2 Надані суду квитанції на придбання деяких речей не містять свідчень хто їх конкретно придбав.

Під час сумісного життя ОСОБА_1не працювала, а ОСОБА_2 згідно довідки отримував невелику платню. Тому придбання ними майна на сумму більш ніж 35 000 грн. викликає сумнів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодна із сторін не надала суду доказів в підтвердження придбання ними переліченого у позовах майна, крім автомобіля, тому воно поділу не піддягає і повинно залишитись у ОСОБА_1

Витрати на будівельні матеріали та послуги будівельних робіт поділу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60,209,212-215, ЦПК України, ст.ст. 18,55,60,69,70,71,110,112 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом РАГС Енергодарської міської ради Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Поділити набуте сторонами майно .

Виділити ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 110247 «Таврія-Нова» , державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 7347 ( сім тисяч триста сорок сім) гривень 50 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 147 гривень.

Зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ-110247» , держномер НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_6року та зареєстрований у Запорізькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:     І.Б. Громов