Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 127/16950/13-ц

провадження № 61-5940 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Гриневича В. С. від 24 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 38,4 кв. м, що належить

ОСОБА_4, шляхом продажу даної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 915 446 грн, визначених згідно з висновком судової

оціночно-будівельної експертизи від 20 січня 2016 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 132 долари 74 центи США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 24 березня 2016 року становить 1 252 178 грн 4 коп., з яких:

39 271 долар 36 центів США (1 021 648 грн 36 коп. - тіло кредиту,

8 732 долари 13 центів США (227 167 грн 24 коп.) - проценти, 129 доларів

25 центів США (3 362 грн 45 коп.) - підвищені проценти, у тому числі у рахунок задоволення вимог за рішенням Ленінського районного суду

м. Вінниці від 10 вересня 2009 року на загальну суму 326 984 грн 95 коп.

В іншій частині позовних вимог банку відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 217 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) відстрочено виконання судового рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Медяного В. М., Ковальчука О. В., Сало Т. Б., від 16 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з резолютивної частини рішення в абзаці третьому визначення грошового еквівалента в національній валюті суми кредитної заборгованості, вираженої в доларах США. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Закропивного О. В., Журавель В. І., Штелик С. П., від 4 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня

2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року.

У заяві про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» у взаємозв'язку зі статтями 266, 267, 509, 598, 599 ЦК України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року провадження

№ 6-24284св14, від 7 червня 2017 року справа № 522/20425/14-ц та

від 11 жовтня 2017 року справа № 189/3187/15-ц.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 передано на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня

2016 року та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення судом ухвали), у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому предметом нового судового розгляду зазначено про необхідність встановлення фактів дотримання позовної давності та доводів про припинення іпотеки.

У зв'язку з цим, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року не може бути предметом перегляду з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах у зв'язку з відсутністю правового висновку щодо застосування норм матеріального права в ухвалі суду касаційної інстанції від 4 жовтня 2017 року.

Підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права передбачені пунктом 1 частини першої

статті 355 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не може бути визнана обґрунтованою.

Відповідно до статті 360 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 1 Перехідних положень ЦПК України, статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников