Справа № 10-363/2009 р.                                      Головуючий у І інстанції – Діденко О.П.

Категорія – скарга                                                               Доповідач - Оседач М.М.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            11 грудня 2009 року                      колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Оседача М.М.

суддів –   Акуленко С.О., Борисенка І.П.

з участю прокурора – Сороки Г.В.

представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  справу за апеляцією помічника Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2009 року, -

                                        В С Т А Н О В И Л А:

6 травня 2009 року начальник дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” (далі – ДП „Управління майном”) ОСОБА_2 звернувся до Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області із заявою щодо вчинення протизаконних дій начальником відділу житлового забезпечення та житлової політики Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_3 по відношенню до майнових прав і інтересів підприємства.

21 травня 2009 року старшим помічником Ніжинського міжрайонного прокурора Коворотною С.В. було винесено постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу житлового забезпечення та житлової політики Ніжинського міськвиконкому          ОСОБА_3 за відсутності в діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою,  начальник ДП „Управління майном” ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просив її скасувати через незаконність, необґрунтованість з тих підстав, що перевірка проведена неповно, неякісно та без з’ясування всіх обставин події.

Розглядаючи дану скаргу, місцевий суд своєю постановою від 17 листопада 2009 року її задовольнив та скасував постанову старшого помічника Ніжинського міжрайонного прокурора від 21 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу житлового забезпечення та житлової політики Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_3, а матеріали повернув Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

    Місцевий суд своє рішення аргументував тим, що проведена перевірка є неповною та однобічною, оскільки не були допитані інші посадові особи Ніжинської міської ради з метою з’ясування питання, чи мала узгоджуватися позиція, яку ОСОБА_3 висловлювала в судових засіданнях у якості представника по зазначеним скаржником справам, з тим органом, чиї інтереси вона представляла. Також, судом зазначено, що не було встановлено чи мало місце заподіяння істотної шкоди ДП „Управління майном”.  

В апеляції, помічник Ніжинського міжрайонного прокурора, який приймав участь при розгляді справи в місцевому суді, ставить питання про скасування даної постанови суду, в зв’язку з її незаконністю. Доводи апеляції зводяться до того, що перевірка була проведена повно, всебічно та об’єктивно, в ході якої було виконано весь комплекс необхідних дій, в тому числі опитано осіб, витребувано та долучено необхідні документи тощо.

    Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляції, думку представника скаржника про необхідність залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, суддя своєю  мотивованою постановою приймає одне з рішень: залишає скаргу без задоволення або ж задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Суд правильно зазначив в своєму рішенні, що в ході проведення дослідчої перевірки не були опитані інші посадові особи Ніжинської міської ради та виконавчого комітету з метою з’ясування питання, чи мала узгоджуватися позиція, яку ОСОБА_3 висловлювала в судових засіданнях у якості представника по зазначеним скаржником справам, з тим органом, чиї інтереси вона представляла та не було встановлено, чи мало місце заподіяння істотної шкоди ДП „Управління майном”. Однак ці питання з в ході проведеної дослідчої перевірки  в достатній мірі не були з’ясовані.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з такими висновками суду і підстав для скасування постанови не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою безумовне скасування постанови суду, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляцію  помічника Ніжинського міжрайонного прокурора, який приймав участь при розгляді справи в місцевому суді залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2009 року, якою скасовано постанову старшого помічника Ніжинського міжрайонного прокурора від 21 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу житлового забезпечення та житлової політики Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_3 – без змін.

                                        Судді:

        М.М. Оседач               С.О. Акуленко                        І.П. Борисенко