КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-34072/08 Головуючий у 1 інстанції Курко О.П.
Суддя доповідач Заяць В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
Межевича М.В.,
Медовниці Ю.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2008 року по справі за позовом Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування повідомлення № 1625 від 28.09.2007 року.,-
ВСТАНОВИВ:
12.09.2007 року спеціалістами управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (Вінницької Облдержземінспекції), на підставі доручення Вінницької облдержадміністрації від 03.07.2007 року за № 01-16-3560, було проведено перевірку ПП «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Пирогова, 23-а, за результатами якої складено відповідний акт про те, що підприємство без спеціального дозволу зняло ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту), що є порушенням земельного законодавства.
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області направлено повідомлення щодо відшкодування шкоди заподіяної державному бюджету № 1625 від 28.09.2007 року на адресу ПП «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ», яким розраховано та нараховано шкоду в розмірі 2189,58 грн., відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджено Постановою КМ України від 25.07.2007 року за № 63.
ПП «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» звернулось з позовом до Управління з контролю за використанням та охорони земель у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування повідомлення № 1625 від 28.09.2007 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.09.2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» використовує земельну ділянку в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а, загальною площею 0,1940 га, із них площею 0,1598 га для комерційного використання та площею 0,0342 га на період будівництва на підставі договору оренди, укладеного між позивачем та Вінницькою міської радою від 22.08.2005 року. На вказаній земельній ділянці здійснено будівництво торгово-офісного комплексу. Будівельні роботи розпочаті позивачем в січні 2006 року на підставі отриманого Дозволу на виконання будівельних робіт від 03.01.2006 року за № 001/А міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Проведення земельних робіт виконано субпідрядником ЗАТ «Укрекскавація» в квітні 2006 року, що підтверджується актом виконаних робіт за квітень 2006 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за цей же період, тобто знесення шару ґрунту відбулось в 2006 році.
Задовольняючи позовні вимоги ПП «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ», суд першої інстанції виходив з того, що Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, на підставі якої позивачу нарахований розмір завданих збитків в сумі 2189,58 грн., затверджена Постановою КМ України від 25.07.2007 року за № 963, тобто відповідачем був застосований нормативно-правовий акт до правовідносин, які виникли до моменту прийняття такого акту, що суперечить ст. 58 Конституції України, тому нарахування розміру завданих збитків на підставі зазначеної Методики з боку відповідача є неправомірним.
Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що у відповідності до статей 166 та 168 Земельного кодексу України, статей 2, 3 та 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про охорону земель», Державним комітетом по земельних ресурсах 04.01.2005 року за № 1 був затверджений Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, яким визначено загальні процедури видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок.
Проаналізувавши зазначені норми закону, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний дозвіл отримується власниками земельних ділянок та землекористувачами в тому разі, коли здійснюється зняття родючого шару ґрунту, а не будь-якого іншого грунту, а тому об’єктом скоєного правопорушення повинен бути саме родючий шар ґрунту.
На земельній ділянці в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а родючий шар грунту був відсутній ще до початку проведення позивачем будівельних робіт, так як на вказаній земельній ділянці був розташований магазин «Феріде», під яким, згідно свідоцтва про право власності № 297 від 07.12.2004 року, знаходилось 383,3 кв.м. площі землі, асфальтового покриття дворових під’їздів. Крім того, даний факт підтверджується складом ґрунтів, визначеними інженерними вишукуваннями проектанта, що відображено в пояснювальній записці проекта та робочій документації, по яким Вінницькою обласною службою Української державної інвестиційної експертизи був складений позитивний висновок.
Відповідачем не надано жодного доказу про те, що знесений шар грунту є родючим і відповідає встановленим показникам ГОСТів, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності скасування повідомлення відповідача № 1625 від 28.09.2007 року, так як висновки акта перевірки від 12.09.2007 року про порушення позивачем земельного законодавства та нарахування розміру шкоди в сумі 2189,58 грн. є безпідставними.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними доказами в матеріалах справи, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив оскаржувану постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для її скасування у апеляційного суду немає.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ Г.В. Земляна
_____________________ М.В. Межевич