КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-29382/08 Головуючий у 1 інстанції Головня В.П.
Суддя доповідач Заяць В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Кузьменка В.В.,
Попович О.В.,
Леонтовичі М.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області – Федорчука Сергія Миколайовича на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 про скасування постанови інспектора Баранівського відділу оперативного екологічного контролю про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2008 року інспектором Баранівського відділу оперативного екологічного контролю ОСОБА_5 було прийнято постанову про накладення адміністративного штрафу за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у виді штрафу в розмірі 85 грн. на ОСОБА_6, в якій зазначено, що ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 28.(30).03.2008 року вантажним автомобілем ЗІЛ 157 вивіз самовільно відходи у вигляді тирси, які скинув на земельну ділянку громадянки ОСОБА_7, жительки смт. Полянка. Вищевказана ділянка граничить з селищним сміттєзвалищем, а факт скидання відходів зафіксовано на фото.
ОСОБА_6 звернувся з позовом про скасування постанови інспектора Баранівського відділу оперативного екологічного контролю про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 14.07.2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в позові.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2008 року було зазначено дату вчинення правопорушення 28 (30) березня 2008 року, а в копіях документів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полянківської селищної ради від 2 квітня 2008 року зазначено, що адміністративне правопрушення було вчинено позивачем 31 березня 2008 року о 18 годині 27 хвилин.
Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції посилався на те, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимоги ст.ст. 256, 283 КУпАП, тобто відповідачем не було встановлено точну дату вчинення правопорушення та не конкретизовано які саме правила щодо відходів були порушені позивачем.
Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строку для накладення стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, так як вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що Баранівський районний суд Житомирської області повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області – Федорчука Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ В.В. Кузьменко
_____________________ О.В. Попович