КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-29389/08 Головуючий у 1 інстанції Гром Л.М.
Суддя доповідач Заяць В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Кузьменка В.В.,
Попович О.В.,
Медовниці Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, третя сторона ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся з позовом до УДАІ МВС України у Чернігівській області, третя сторона ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування постанов.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2008 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач фактично оскаржує постанову місцевого Бахмацького районного суду від 30 січня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що вказані спірні правовідносини належить вирішувати за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, то місцевий окружний суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів вважає за можливе погодитись, так як частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а вимогами п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що Чернігівський окружний адміністративний суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5, оскільки пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не грунтуються на вимогах законодавства, тому слід визнати, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ В.В. Кузьменко
_____________________ О.В. Попович