КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-29356/08 Головуючий у 1 інстанції Штих К.М.
Суддя доповідач Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Межевича М.В.,
Земляної Г.В.,
Леонтовичі М.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся з позовом до УПСЗН Канівської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2008 року позов задоволено частково: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за період часу з 2005 року, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії в сумі 5325,00 грн. (п’ять тисяч триста двадцять п’ять гривень).
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в позові.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.02.1993 року (а.с. 7).
Вимогами ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується ліквідаторам Чорнобильської катастрофи в розмірі – п’яти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянами за місцем їх проживання органами соціального захисту населення.
Виплата вказаної щорічної допомоги на оздоровлення позивачу була проведена відповідачем в розмірі, який встановлений постановами КМ України № 836 від 26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 року.
Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із загальних засад пріоритетності Законів України над урядовими нормативно-правовими актами та рішення Конституційного Суду України за справою № 1-29 /2007 року від 9 липня 2007 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати абзаців другого, третього, четвертого, п’ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п’ятого, шостого та сьомого частини четвертої та частини сьомої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Однак, з такими висновками суду можна погодитися лише в частині задоволення позову щодо стягнення одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, так як зазначену допомогу позивач отримав в вересні 2007 року, що підтверджується довідкою відповідача, тобто після оголошення рішення Конституційного Суду України за справою № 1-29 /2007 року від 9 липня 2007 року.
В іншій частині рішення суду щодо стягнення одноразової допомоги на оздоровлення за 2005 та 2006 роки підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.
Частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, який встановлено в один рік.
Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В запереченнях проти позовної заяви та в судовому засіданні представник відповідача наполягав на застосуванні до вказаних правовідносин наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Тому висновки суду, що не вбачається підстав для відмови в задоволені позовних вимог з підстав пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав у липні 2007 року колегією суддів визнаються такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.не відповідають встановленим обставинам по справі та протирічать вказаним вимогам процесуального законодавства.
Постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 та 2006 роки необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради задовольнити частково, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2008 року скасувати частково.
Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2005, 2006 роки відмовити.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ М.В. Межевич
_____________________ Г.В. Земляна