КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-29344/08 Головуючий у 1 інстанції Коверзнев В.О.
Суддя доповідач Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Кузьменка В.В.,
Попович О.В.,
Леонтовичі М.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, начальника відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кухаренка Сергія Івановича про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2008 року ОСОБА_6, який є депутатом Чернігівської міської ради п’ятого скликання, звернувся з особистим зверненням до відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради (далі по тексту – Відділ), при цьому наполягав поставити на власній копії звернення відмітку про дату його прийняття, яку ним отримано із реєстраційним штампом.
24.01.2008 року ОСОБА_6 звернувся до начальника відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кухаренка С.І. з депутатським зверненням, в якому вимагав: 1) провести інструктаж з працівниками Відділу щодо порядку застосування інструкції з діловодства; 2) вивісити у приміщенні Відділу оголошення про те, що громадяни за їх бажанням мають право вимагати проставлення на копіях або других примірниках звернень відмітки про дату їх прийняття; 3) оголосити в газеті «Чернігівські відомості» про те, що громадяни за їх бажанням мають право вимагати проставлення на копіях або других примірниках звернень відмітки Відділу про дату їх прийняття.
Листом від 04.02.2008 року № 7 у задоволенні депутатського звернення було відмовлено з посиланням на те, що діюче законодавство України не передбачає візування інших документів, крім письмових звернень, які залишаються у Відділі.
ОСОБА_6 звернувся з позовом до Чернігівської міської ради, начальника відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кухаренка С.І. про визнання дій протиправними.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2008 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії начальника відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кухаренка С.І., які полягають у відмові на вимогу громадян проставляти на копіях або других примірниках їхніх звернень, що подаються до відділу, реєстраційний штамп з відміткою про дату прийняття таких звернень відділом.
Зобов’язано начальника відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кухаренка С.І. вжити заходів щодо забезпечення проставлення на копіях або других примірниках звернень громадян, що подаються до відділу, реєстраційного штампу з відміткою про дату прийняття таких звернень, за наявності відповідної вимоги громадян.
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач Чернігівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, позивач посилався на те, що оскаржувана постанова ухвалена при дотриманні вимог матеріального та процесуального права, а підстав для її скасування немає.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_6, суд першої інстанції посилався на те, що Постановою КМ України від 14.04.1997 року № 348 затверджено Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі – Інструкція), яка, на думку місцевого окружного суду, лише визначає місце проставлення реєстраційного штампу на документі, і не виключає можливість його проставлення на копії або другому примірнику документу, що залишається у громадянина.
В своєму рішенні суд першої інстанції зазначав, що наявність реєстраційного штампу на копії або другому примірнику звернення є беззаперечним доказом подання такого звернення до компетентної особи, а в разі виникнення спору з приводу належності його розгляду, громадянин має можливість захистити свої права в суді. Оскільки відсутність такого штампу на копії звернення значно ускладнює захист прав в разі їх порушення, так як додатково вимагає доведення самого факту звернення до компетентної особи, то в разі, якщо громадянин наполягає на проставленні на копії або другому примірнику звернення реєстраційного штампу з відміткою про дату його прийняття, така вимога є обов’язковою і підлягає виконанню.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача Кухаренка С.І., які полягають у відмові проставляти на копіях або других примірниках звернень громадян реєстраційний штамп з відміткою про дату їх прийняття, та зобов’язання відповідача вжити заходів щодо проставлення реєстраційного штампу з відміткою про дату прийняття на копіях або других примірниках звернень підлягають задоволенню.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче.
З матеріалів позову вбачається, що позивач в прохальній частині свого позову просив суд визнати протиправними дії відповідача, в тому числі ті, які полягають у відмові проставляти відмітку про дату прийняття Відділом на копіях або другому примірнику звернень громадян, за їх бажанням, а також просив суд зобов’язати відповідача вжити заходів щодо проставляння відмітки про дату прийняття Відділом на копіях або другому примірнику звернень громадян, за їх бажанням.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було відмовлено позивачу в його проханні поставити відмітку про дату прийняття звернення на його копії, а навпаки позивач сам в своєму позові посилався на те, що вказану відмітку ним було отримано, тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача Кухаренка С.І., які полягають у відмові на вимогу громадян проставляти на копіях або других примірниках їхніх звернень, що подаються до відділу, реєстраційний штамп з відміткою про дату прийняття таких звернень відділом не відповідають встановленим обставинам у справі.
Щодо частини задоволених позовних вимог про зобов’язання начальника відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кухаренка С.І. вжити заходів щодо забезпечення проставлення на копіях або других примірниках звернень громадян, що подаються до відділу, реєстраційного штампу з відміткою про дату прийняття таких звернень, за наявності відповідної вимоги громадян, то колегія суддів зазначає слідуюче.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», одним із основних обов’язків посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.
Питання практичної реалізації громадянами України права вносити в органи державної влади, об’єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх роботи, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначаються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 348. Статтею 13 цього Закону передбачено, що діловодство щодо звернення громадян ведеться у порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 9 пункту 2 Інструкції передбачено, що реєстраційний індекс пропозиції, заяви, скарги зазначається у реєстраційному штампі (додаток № 5). Штамп ставиться на нижньому полі першого аркуша документа праворуч або на іншому вільному від тексту місці, крім місця, призначеного для підшивки.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання суду першої інстанції на те, що Інструкцією не виключається можливість проставлення реєстраційного штампу на копії або другому примірнику документу, що залишається у громадянина, оскільки Інструкцією передбачено, що реєстраційний штамп ставиться на оригіналі документу, який після розгляду підшивається в справу та зберігається в організації до якої був поданий.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині про необхідність зобов’язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення проставлення на копіях або других примірниках звернень громадян, що подаються до відділу, реєстраційного штампу з відміткою про дату прийняття таких звернень, за наявності відповідної вимоги громадян постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, тому колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині оскаржувану постанову не можна визнати законною і обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України.
Так як висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, а порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, то відповідно до вимог статті 202 КАС України, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова в частині задоволенних позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2008 року в частині задоволених вимог скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, начальника відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кухаренка Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов’язання проставляти при наявності вимоги на копіях чи других примірниках звернень громадян реєстраційного штампу з відміткою про дату прийняття відмовити.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ В.В. Кузьменко
_____________________ О.В. Попович