КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-26701/08 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.
Суддя доповідач Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Кузьменка В.В.,
Попович О.В.,
Леонтовичі М.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується – Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року по справі за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується – Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення 1700 грн. штрафу,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2007 року державними інспекторами ТУ ГДАІ у Вінницькій області було проведено перевірку транспортного засобу RENAULT MASTER НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, якою було зафіксовано надання послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній білетно-обліковий лист (квитково-касовий), про що складено Акт «Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом» № 038967 від 03.03.2007 року.
ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області повідомленням № 841 від 06.03.2007 року було запропоновано ФОП ОСОБА_5 з’явитись для розгляду справи щодо вказаного порушення до приміщення інспекції 12.03.2007 року з 11:00 год. до 15:00 год.
12.03.2007 року начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області ОСОБА_6 було розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_5 та винесено постанову № 005409, якою застосовано до останнього фінансові санкції в сумі 1700 грн. за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується – Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 1700 грн. штрафу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно акту № 038967 від 03.03.2007 року, за результатами проведеної перевірки відповідача щодо додержання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів, зафіксовано відсутність білетно-облікового листа, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі по тексту – Закон).
Відмовляючи в задоволенні позову Прокурора Замостянського району м. Вінниці, суд першої інстанції посилався на те, що наказом Міністерства транспорту та зв’язку № 503 від 25.05.2006 р. визнано таким, що втратив чинність наказ № 279 від 31.05.2000 року, тому втратили чинність зразки квитків та квитково-облікові документації, що були додатком до Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень і багажу.
Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності складу правопорушення в діях або бездіяльності відповідача, так як Законом не було визначено порядку реалізації виконання відповідачем свого обов’язку щодо наявності квитково-касового листа.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки питання форми та ведення квитково-касового (білетно-облікового) листа врегульовано наказом Міністерства транспорту України № 133 від 23.04.1996 року «Про затвердження форм білетно-облікових листів», що передбачає застосування водіями та кондукторами маршрутних автобусів для обліку білетів і готівки білетно-облікових листів форм 11-АП (для міського і приміського сполучення), які є документами суворої звітності та відповідають вимогам наказу Міністерства економіки від 10.01.1995 року № 1 (пункт 6 додатка) про введення в облікову практику товарно-касових книг, або інших рівноцінних первинних облікових документів (суворої звітності), затверджених в установленому порядку.
Вимогами ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 39 Закону передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса – посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вказаних норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак позовні вимоги позивача до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 1700 грн. штрафу підлягають задоволенню, оскільки ним надавались послуги з перевезення пасажирів без білетно-облікового (квитково-касового) листа.
За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувану постанову не можна визнати законною і обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення у справі, яким позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора Замостянського району м. Вінниці задовольнити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2008 року скасувати.
Постановити у справі нове рішення, яким позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується – Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення 1700 грн. штрафу задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ В.В. Кузьменко
_____________________ О.В. Попович