АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-908 / 2009 Головуючий в 1 інстанції -
- Коржов А.В.
Категорія – ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції – Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю правопорушника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Розівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його апеляційну скаргу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Розівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором приватного підприємства «Розтехносервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.
Як зазначено в постанові , ОСОБА_1., будучи директором приватного підприємства «Розтехносервіс», розташованого по вул. Вокзальна, 14 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області і наділений у зв’язку з цим організаційно - розпорядчими функціями допустив порушення законодавства про працю.
Так, під час перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області фінансових документів підприємства встановлено, що ОСОБА_2. за лютий 2009 року проведені нарахування — посадовий оклад 433, 64 грн., кошти за чергову відпустку 1883, 90 грн., усього 2 317, 54 грн. Видатковим ордером № 215 від 20.02.2009 року сума видачі ОСОБА_2. становить 2051, 75 грн. разом з тим відмітки про отримання коштів ОСОБА_2. у видатковому ордері відсутні, чим порушені вимоги ст. 30 п.2 Закону України «Про оплату праці».
Крім того, згідно поясненням директора ОСОБА_1., головного бухгалтера ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., 20.02.2009 р. ОСОБА_1. особисто надав фінансову допомогу підприємству ПП «Розтехносервіс» з подальшим поверненням суми 1 910, 81 грн. для повного розрахунку з ОСОБА_2., чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про оплату праці» та ст. 116 КзпПУ.
У заяві ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність його пропуску. Вказує, що з 28.10.2009 р. до 17.11.2009 р., знаходився у відрядженні, а його представники, які в його інтересах приймали участь у судовому засіданні під час розгляду справи не були наділені правом на апеляційне оскарження постанови суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, вказуючи при цьому, що факт видачі ОСОБА_2. розрахунку під час звільнення підтверджується його поясненнями, бухгалтера підприємства ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5., а також видатковим ордером про внесення ним до каси підприємства фінансової помочі для розрахунку з ОСОБА_2 і платіжними дорученнями про перерахування податків на розрахунок останньої.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1., не заперечував, що допустив порушення вимог законодавства про працю але вважав, що призначене йому адміністративне стягнення є надто суворим.
Заслухавши ОСОБА_1., перевіривши матеріали адміністративної справи, заяву про поновлення строку на оскарження та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 29.10.2009 р. ОСОБА_1. необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді змінити з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
ОСОБА_1. ставить перед апеляційним судом питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність його пропуску.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1., не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього. В його інтересах за дорученнями № 5, 6 від 29.10.2009 р. відповідно в судовому засіданні приймали участь ОСОБА_6. і ОСОБА_7. Разом з тим виходячи зі змісту вказаних доручень вони не були наділені правом на апеляційне оскарження постанови суду. Надані до апеляційної скарги ксерокопії наказу № 10 від 27.10.2009 р. та посвідчення про відрядження № 5 свідчать про те, що ОСОБА_1. в період з 28.10. до 17.11.2009 р. знаходився у відрядженні в м. Києві.
Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1. можливості своєчасно в 10-денний строк оскаржити вказану постанову, а тому апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого вважає, необхідним його поновити.
Разом з тим апеляційний суд вважає, що суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом № 08-23-040/0878 про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 р. (а.с.1-2), приписом № 08-23040/1115-0849 від 07.08.2009 р. (а.с.3-4), актом перевірки № 08-23040/1115 від 07.08.2009 р. (а.с. 5-6), згідно яким на підставі заяви ОСОБА_2. про невиплату їй за лютий 2009 року посадового окладу і коштів за чергову відпустку, Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка під час якої встановлено, що директором ПП «Розтехносервіс» ОСОБА_1. порушені норми законодавства про працю.
Факт порушення ОСОБА_1. норм законодавства про працю, підтверджується поясненнями в судовому засіданні під час розгляду справи в суді представника Територіальної державної інспекції праці Розівського району Запорізької області Черниш О.П., згідно яким під час перевірки фінансової документації ПП «Розтехносервіс» встановлено, що директор підприємства допустив порушення вимог законодавства про працю. Так, працівнику ПП «Розтехносервіс» ОСОБА_2. за лютий 2009 року було нараховані посадовий оклад в розмірі 433, 64 грн., кошти за чергову відпустку в розмірі 1883,90 грн., на загальну суму 2317,54 грн. Видатковим ордером сума видачі становить 2051, 75 грн., але дані про отримання ОСОБА_2. коштів у видатковому ордері відсутні. Крім того, в порушення вимог закону про працю ОСОБА_1. надав фінансову допомогу ПП «Розтехносервіс» з подальшим поверненням суми 1910,81 грн. для повного розрахунку з ОСОБА_2. (а.с.51-52)
Також його вина підтверджується поясненнями головного бухгалтера ПП «Розтехносервіс» ОСОБА_3, з яких вбачається, що видатковий ордер ОСОБА_2. не підписаний і тільки зі слів директора підприємства ОСОБА_1. їй відомо, що він розрахувався з ОСОБА_2., хоча фактичними даними про вказане вона не володіє (а.с.8).
З пояснень самого ОСОБА_1. свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. наданих до Територіальної державної інспекції праці вбачаються порушення з боку ОСОБА_1. вимог ст. 30 п.2, ст.23 Закону України «Про оплату праці» та ст. 116 КЗпПУ (а.с.7,9,10).
За таких обставин, суддя правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1. у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.
Доводи апелянта про проведення з ОСОБА_2. розрахунку в повному обсязі не може бути визнано апеляційний судом підставою, яка свідчить про відсутность в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, але згідно ст. 34 КУпАП може бути обставиною, що пом?якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Разом з тим, ураховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, які встановлені в засіданні апеляційної інстанції, вважаю можливим знизити розмір призначеного ОСОБА_1. штрафу до 1 200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови судді Розівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.
Постанову судді Розівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП – змінити, знизити розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 1 200 гривень.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області /підпис/ Ю.О. Гріпас
З оригіналом згідно. Суддя: