Справа № 22-12756/2011

УХВАЛА

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В., суддів - Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А., при секретарі - Жуковій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комплексної авто-технічної експертизи для визначення чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, які призвели до скоєння ДТП та просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суду дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що колегія суду самостійно не може вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які б призвели до скоєння ДТП, призначення по справі експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.. 143,144 ЦПК У країни, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Хонда Сівік» в момент зіткнення з технічної точки зору, з урахуванням пересування обох транспортних засобів після зіткнення?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_1 та водій «Деу Матіз» ОСОБА_3 згідно вимог ПДР?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Деу Матіз» ОСОБА_3 уникнути даної ДТП?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Деу Матіз» ОСОБА_3 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

5. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_1 та водія «Деу Матіз» ОСОБА_3 з технічної точки зору у причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-2690/12756/2011 та зобов'язати сторони надати доступ експерта ТЗ «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 та до ТЗ «Деу Матіз», реєстраційний номер № НОМЕР_1, з метою проведення огляду та надання висновку.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді