№ 1- 13/2009 рік               в и р о к          

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9  грудня   2009 року                                   м.   Ужгород

Апеляційний   суд    Закарпатської області  в складі:  

головуючого – судді Симаченко Л.І.,

судді – Стана І.В.,

народних засідателів – Сікач Н. М., Сокач  С. Й., Тимків Н. І.,

при секретарі – Головець М.А..,

з участю прокурора – Кураха Ю. М,,

захисника – ОСОБА_1    

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сваляві та м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дусино Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, прож. за адресою:  АДРЕСА_1, судимого:  1). 17. 07. 2007 року Броварським міськсудом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4  роки і 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням  строком на 3 роки; 2). 29. 11. 2007 року Глобинським райсудом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням  строком на 3 роки;

за  п. п. 1, 9, 13 ч. 2  ст. 115 КК України,  

                    В С Т А Н О В И В :

    31 грудня  2008 року о 21 – й годині  30 хвилинах ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп‘яніння,  в будинку АДРЕСА_2,  який належав потерпілому ОСОБА_3,  під час сварки з останнім, на грунті особистих неприязних відносин з метою позбавлення життя наніс йому чотири удари кухонним ножем в ділянку шиї, від чого ОСОБА_3 помер на місці.

    Побачивши, що  в будинок зайшла сусідка потерпілого – ОСОБА_4, ОСОБА_2 з метою приховати вбивство господаря  будинку – ОСОБА_3, наніс їй цим же ножем сім ударів в ділянку шиї, від чого остання також померла на місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав  повністю, відмовившись від дачі пояснень та визнавши свої показання,  надані ним під час першого судового розгляду справи, згідно з якими  31 грудня  2008 року на протязі дня він вживав спиртні напої,  о 21 – й годині  разом зі своєю співмешканкою -  ОСОБА_5 прийшов додому до потерпілого  ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де також вживав спиртні напої разом із зазначеними особами.  Під час розпивання спиртних напоїв між ним та потерпілим виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої вони тягали один одного за одяг, він замахувався на ОСОБА_3  уламком розбитої скляної банки, а  потерпілий на нього - ножем. Він намагався відштовхнути  потерпілого, але той схопив його за одяг і вони  разом впали на підлогу, де продовжували наносити один одному удари.  Яким чином  ніж опинився у нього в руках і як він наносив удари  ОСОБА_3 не пам’ятає,  прийшов до тями, коли побачив  в своїх  руках закривавлений ніж, а потерпілий весь у крові лежав на підлозі. Як вбивав ОСОБА_4 також не пам’ятає. Ніж викинув по дорозі додому.  На досудовому слідстві й в суді   казав правду. Вважає,  що  розбіжностей між цими показаннями та показаннями, даними на досудовому слідстві немає. Застосування незаконних методів ведення слідства заперечує.

Разом з тим, суд критично ставиться до зазначених показань ОСОБА_2  й  приймає до уваги показання, які він давав під час допиту в якості обвинуваченого, вважаючи їх послідовними  і такими, що узгоджуються з іншими  зібраними по справі доказами.

( т. 3 а. с. 129 – 136, т. 4 а. с. 26 – 30 ).

Так, з показань свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем вчиненого злочину, вбачається, що  ОСОБА_2  був її співмешканцем. 31 грудня 2008 року біля обіду він сказав, що пішов до своїх батьків в с. Дусино взяти у борг гроші. Повернувшись о 16 – й годині  в стані алкогольного сп’яніння, повідомив, що був у ОСОБА_3, до якого піде ще увечері.  До вечора  вони разом з її батьками  вживали спиртні напої. О 21 – й годині  вдвох пішли  до потерпілого  ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_2, де знову  вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_2  та потерпілим виникла сварка. Підсудний розбив скляну банку, уламок якої тримав у руці, намагаючись ударити потерпілого. На її прохання  він поклав уламок банки на стіл, наказавши їй налити ще горілки. Коли вона наливала спиртне, то почула якийсь шум і, озирнувшись, побачила, що  ОСОБА_2  повалив ОСОБА_3  на підлогу  і наносить йому удари. Потерпілий просив залишити його. Коли ОСОБА_2  підвівся з підлоги, вона побачила, що  у ОСОБА_3  йде ротом кров. В цей час в будинок хтось увійшов і  ОСОБА_2  вийшов у коридор.  Вона почула жіночий голос, який сказав: « ОСОБА_2, я нікому не розповім»,  після чого почула шум,  а потім в кімнату зайшов підсудний і наказав  іти додому. В коридорі біля вхідних дверей вона побачила  лежачу на підлозі жінку і зрозуміла, що  ОСОБА_2  її також вбив. Вона злякалась, що він може  вбити й  її. По дорозі додому, на дерев’яному містку, ОСОБА_2  викинув ніж у потічок та повідомив, що вбив ОСОБА_6, тобто ОСОБА_4. На одязі підсудного та кросівках була кров.  За вказівкою ОСОБА_2  дома вона замочила одяг у воді, а кросівки поклала  під ліжко. На наступний день саме ці речі були вилучені працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_3 був її рідним братом. Проживав окремо за адресою  АДРЕСА_2.  Останній раз вона бачила його 31 грудня 2008 року приблизно  о 18 – й годині  30 хвилинах. Він був трохи випивши. Про вбивство дізналась 1 січня 2009 року. Їй відомо, що десь  за півроку до вбивства  ОСОБА_2, розмахуючи   ножем, який постійно носив із собою, погрожував її брату вбивством. Крім цього, зі слів брата вона знає, що одного разу підсудний наніс йому удари ножем в ділянку плечового суглобу, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Вважає, що підсудному слід дати максимальну міру покарання. Цивільний позов не заявляє.

    Потерпіла ОСОБА_8  пояснила,  що    ОСОБА_9  доводилась їй  матір’ю. Проживали вони окремо. Матір разом із її молодшою сестрою ОСОБА_10 - в с. Дусино Свалявського району. Зі слів   сестри вона знає, що 31 грудня 2008 року увечері  мама  пішла до сусіда – ОСОБА_3  і до ранку не повернулась.  1 січня 2009 року сестра разом із сусідською дівчиною - ОСОБА_11  біля обіду пішли до ОСОБА_3 і побачили на порозі будинку лежачу в крові людину. Покликали  батька  дівчини - ОСОБА_12, який викликав лікаря та міліцію.  Вважає, що підсудний заслуговує на сувору міру покарання, оскільки вбито її матір, а неповнолітня сестра до цього часу не може відійти від стресу, у зв’язку з чим вона відправила її до родичів в іншу область.

Свідок  ОСОБА_12 пояснив, що 1 січня 2009 року біля обіду до нього прибігли  його донька та ОСОБА_10 і розповіли, що в будинку ОСОБА_3 на підлозі біля вхідних дверей лежить  мама ОСОБА_10 в крові. Він одразу пішов у цей будинок і, побачивши ОСОБА_4, зрозумів, що вона мертва, про що  повідомив лікаря – ОСОБА_13, з яким вони разом  пішли в будинок ОСОБА_3,  де у кімнаті виявили також труп господаря, після чого викликали міліцію.

Свідок  ОСОБА_13 в судовому засіданні також дав аналогічні показання,  додавши,  що труп ОСОБА_4 знаходився в  будинку на підлозі  біля вхідних дверей і  на тілі померлої вже були  помітні трупні п’ятна.  Труп ОСОБА_3 знаходився  на підлозі в кімнаті, навколо голови була  калюжа  крові, на шиї – множинні колото – різані рани, обличчя та шия були залиті кров’ю.

Досліджені в судовому засіданні показання  свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, повністю підтверджують  зазначені  обставини.

                ( т. 2 а. с. 65 - 66,  69 - 70 ).  

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 1 січня 2009 року знаходився на чергуванні в Свалявському РВ ГУМВС, біля обіду у відділ поступило повідомлення від ОСОБА_13 про виявлення двох трупів в будинку АДРЕСА_2. На місце події була направлена слідчо – оперативна група, в склад якої було включено кінолога.

Свідок ОСОБА_15  пояснив, що 1 січня 2009 року він знаходився на чергуванні в Мукачівському кінологічному центрі,  після обіду із Свалявського райвідділу міліції надійшло повідомлення про вбивство, вчинене в с. Дусино Свалявського району. Разом із службовою собакою він виїхав на місце події. На порозі будинку АДРЕСА_2 собака взяла слід і привела  в сусіднє село – Плав’є  до будинку № 42 по вул.  Визволення. У цьому будинку проживали  сім’я Живило та ОСОБА_2. У домі було виявлено таз з водою бурого кольору, в якому був замочений одяг та кросівки з плямами крові.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що проживають із донькою ОСОБА_5  та її малолітнім сином  в АДРЕСА_3. Разом з ними  приблизно рік проживає співмешканець доньки - ОСОБА_2. 31 грудня 2008 року  на протязі дня всі були дома, приблизно о 21 – й годині ОСОБА_2  та ОСОБА_5 кудись пішли і повернулись десь через годину – півтори. Наступного дня до них прийшли працівники міліції з собакою, провели обшук, виявили одяг  ОСОБА_2, який був замочений у тазу з водою та кросівки зі слідами крові. Вони повідомили, що ОСОБА_2  підозрюється у вчиненні вбивства.

При відтворенні обстановки та обставин події свідок ОСОБА_5 на місці показала будинок, де відбувалось вбивство, детально показала в якій кімнаті, ким і як наносились удари ОСОБА_3, у якому положенні знаходились підсудний та потерпілий  під час  вчинення зазначених дій, а також, де вона побачила труп ОСОБА_12 і шлях, яким вона разом з ОСОБА_2 йшли додому, місце, де підсудний  викинув ніж. При демонстрації відеозапису на досудовому слідстві жодних зауважень від учасників слідчої дії не поступило. При дослідженні цього доказу в суді свідок ОСОБА_5 повністю підтвердила достовірність зазначених в протоколі обставин вчинення злочину.

                ( т.  1 а. с. 180 – 183 ) .

Згідно з даними  протоколу  огляду та фототаблицею до нього місцем події  є  будинок АДРЕСА_2. Під час огляду на порозі будинку були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров та відбитки слідів взуття. В коридорі біля вхідних дверей було виявлено труп жіночої статі з ознаками насильницької смерті,  а в кімнаті - труп чоловічої статі також  з ознаками насильницької смерті. З місця події було вилучено предмети зі слідами, схожими на кров, відбитками, а також марлеві тампони зі змивами.

            ( т. 1 а. с. 10 – 17, 19 - 30 ).

З висновку судово - медичної експертизи  № 2 трупа ОСОБА_3 вбачається, що  причиною його смерті явились множинні( чотири ) ножеві поранення передньо – бокової ділянки шиї з пошкодженням органокомплексу шиї та кровоносних судин, які супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею з аспірацією крові в дихальні шляхи та шлунок, що ускладнилось траматичним шоком та гострою крововтратою. Смерть настала в період приблизно з 17 до 23 години 31 грудня 2008 року. Колото – різані рани виникли  внаслідок дії гострих колюче – ріжучих   предметів типу клинка ножа з гострим краєм  по ударному  механізму. За своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу ( декілька хвилин ) до настання смерті. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

В момент заподіяння даних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 був повернутим передньою частиною тіла до нападника, міг знаходитись як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні або близькому до них положенні.  

Тілесні ушкодження у вигляді  садна лівого колінного суглобу виникли внаслідок контакту тіла з тупим твердим предметом по механізму удару, тертя, можливо ударяння об такі  предмети при падінні з висоти власного зросту. Відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров’я.

                (  т. 2 а. с. 101 – 108 ).    

За  висновком  судово - медичної експертизи  № 3  трупа ОСОБА_4  її смерть настала  в результаті  множинних ( семи ) ножевих поранень передньо – бокової ділянки шиї з пошкодженням органокомплексу шиї та кровоносних судин, які супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею з аспірацією крові в дихальні шляхи, шлунок, що ускладнилось траматичним шоком та гострою крововтратою. Смерть настала в період приблизно з 17 до 23 години 31 грудня 2008 року.  Колото – різані рани виникли  внаслідок дії гострих колюче – ріжучих   предметів типу клинка ножа з гострим краєм  по ударному  механізму. За своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу ( декілька хвилин ) до настання смерті. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

В момент заподіяння даних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 була повернутою до нападника передньою частиною тіла, могла знаходитися як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні або близькому до них.

                (  т. 2 а. с. 110 – 118 ).

Висновки даних експертиз повністю підтвердив допитаний в  суді експерт ОСОБА_18.

Висновок щодо виникнення зазначених колото – різаних ран  колото – ріжучим предметом типу клинка ножа, який мав гострий край ( лезо ) і обушок з шириною заглибленої на рівні шкіри частини предмета біля 0, 7 – 1, 8 см  на трупі ОСОБА_3 і біля 1, 0 – 1, 7 см на трупі ОСОБА_4 підтверджується  висновками судово – криміналістичної експертизи № 18, яка  не виключила їх заподіяння саме наданим на дослідження кухонним ножем, вилученим при огляді річки Дусинка.

        ( т. 1 а. с. 185 – 186, т. 3 а. с. 74 – 78 ).  

За даними судово – імунологічної експертизи № 24 у слідах на порозі будинку, чотирьох уламках скла, марлевому тампоні із слідами, вилученими біля трупів  була знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_3. Крім того, не виключена можливість її походження і від потерпілої ОСОБА_4 за рахунок її змішування.

            ( т. 2 а. с. 144 – 148 ).

З акту використання службової собаки вбачається, що  при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 службова собака взяла запаховий слід, по якому  привела слідчо – оперативну групу в АДРЕСА_3.

                            ( т. 1 а. с. 18 ).

При дослідженні цього доказу в суді підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 повністю  підтвердили ідентичність маршруту пересування собаки з їх маршрутом   повернення додому із с. Дусино   в с. Плав’є  після  вчиненого вбивства.

З протоколу огляду дворогосподарства АДРЕСА_3   вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено чоловічий  одяг з плямами бурого кольору, який був замочений  у тазу з водою, кросівки зі слідами  бурого кольору, що належали ОСОБА_2, наволочку та простирадло зі слідами  бурого кольору.

            ( т. 1 а. с.  57 – 58 ).

Згідно даним висновків  судово – імунологічної експертизи № 28 на куртках синього та білого кольору, наволочці та простирадлі було виявлено  кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_3  з можливими домішками крові, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4, а на кросівках – від потерпілої ОСОБА_4.

            ( т. 2 а. с. 135 – 141 ).

Відповідно до висновків судово – імунологічної експертизи № 25 у змивах з правої руки ОСОБА_2 знайдена кров людини, яка за груповими факторами властива крові ОСОБА_3 і підсудного, при цьому не виключається також домішок крові потерпілої ОСОБА_4.

            ( т. 2 а. с. 158 – 161 ).

З висновку судово – дактилоскопічної експертизи № 87 вбачається, що на вилученому з будинку потерпілого ОСОБА_3 уламку скляної банки були виявлені сліди пальців рук, залишених вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_2, а виявлений на поверхні порогу слід взуття за даними судово – трасологічної експертизи № 50 залишено однією з кросівок, вилучених за місцем проживання підсудного.        

            ( т. 3 а. с. 1 – 15, 23 - 34 ).

Згідно  висновку судово –  психіатричної експертизи  ОСОБА_2 є осудним, психічними захворюваннями  в період інкримінованого йому злочину не страждав і не страждає в теперішній час. Інкриміноване йому діяння вчинив в стані простого звичайного алкогольного сп‘яніння, коли міг правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.  Може постати перед слідством та судом.

                ( т. 3  а. с. 60 - 62).

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_2 у вчиненні  вбивства потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4  при зазначених вище обставинах знайшла своє повне підтвердження.

Показання підсудного щодо неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_3 по відношенню до нього суд не приймає до уваги, оскільки такі  суперечать досліджених доказам   та позиції самого ОСОБА_2, який повністю визнав свою винуватість у пред’явленому йому  обвинуваченні.

Таким чином, дії підсудного щодо  вбивства ОСОБА_3  суд вважає правильним кваліфікувати за ч.  ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на грунті особистих неприязних стосунків, під час сварки. Щодо потерпілої ОСОБА_4  – за п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України як  умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Підсудний  усвідомлював суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Однак, вчиняючи вбивство  ОСОБА_3,  він не  міг передбачити появу іншої особи. Його умисел не було направлено на вбивство двох осіб, оскільки умисел на вбивство ОСОБА_4  виник після вбивства ОСОБА_3  і мав на  меті  приховування раніше вчиненого вбивства. Отже,  кваліфікуючу обставину, передбачену  п. 1  ч. 2 ст. 115 КК України – умисне вбивство двох або більше осіб з бвинувачення  ОСОБА_2 суд виключає.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь  тяжкості вчинених ним злочинів, характеризуючі  його особу дані,  зокрема, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання  характеризується  негативно, злочин вчинив під час іспитового строку,  у вчиненому не розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані  алкогольного сп‘яніння.

Приймаючи до уваги викладене, фактичні обставини справи, а також те,   що підсудний  вчинив особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, має агресивний характер,  під час розгляду справи в суді намагався чинити  тиск на свідка ОСОБА_5, висловлював погрози на адресу потерпілих та свідків, суд  вважає, що його перевиховання та виправлення можливе тільки в місцях позбавлення волі в межах максимальної міри покарання, передбаченої санкцією  ч. 2 ст. 115 КК України, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази -  вилучена у свідка ОСОБА_5 жіноча куртка білого кольору підлягає поверненню  власниці  - ОСОБА_5, вилучені за місцем проживання ОСОБА_2  зимова куртка синього кольору, чоловіча куртка коричневого кольору, спортивні штани темно – синього кольору підлягають поверненню  підсудному ОСОБА_2. Решта  речових доказів, зазначених  в постанові слідчого  т. 3  а. с. 91 – 92 та виділені з матеріалів кримінальної справи  сокиру і конверт з волоссям підсудного т. 3 а. с. 93 підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,   апеляційний суд   Закарпатської області

                ЗАСУДИВ  :

Визнати винним  ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України  та п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Призначити  йому  покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді  дванадцяти років позбавлення волі, за п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України – у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 2  ст. 71 КК України  за сукупністю даного вироку та  вироку Глобинського районного суду Полтавської області від  29 листопада  2007 року остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

Строк відбуття покарання  рахувати  з  1 січня  2009 року, зарахувавши  час знаходження під вартою з 17 січня  по 17 липня 2007 року та з 13 листопада по 29 листопада 2007 року.

Запобіжний захід  засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній –  тримання під вартою.

Речові докази -  вилучену у свідка ОСОБА_5 жіночу куртку білого кольору повернути  власниці  - ОСОБА_5, вилучені за місцем проживання ОСОБА_2  зимову  куртку  синього  кольору, чоловічу  куртку  коричневого  кольору, спортивні штани

темно – синього кольору повернути  засудженому ОСОБА_2 . Решту  зазначених  в постанові слідчого  т. 3  а. с. 91 – 92 речових доказів та виділені з матеріалів кримінальної справи  сокиру і конверт з волоссям підсудного т. 3 а. с. 93 знищити.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором може бути принесене подання у Верховний Суд України через апеляційний суд  Закарпатської області протягом одного місяця з дня його проголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча:

суддя :

народні засідателі :