КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-29189/08 Головуючий у 1 інстанції Пилипенко О.Є.
Суддя доповідач Заяць В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Кузьменка В.В.,
Попович О.В.,
Леонтовичі М.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» до Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання неправомірною відмову та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2008 р. ТОВ «Фенікс-Д» звернулось до ДКП «Роменське міжміське БТІ» з заявою про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю загальною площею 938,1 кв. м. за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Леніна, 6.
Листом № 561 від 17.03.2008 р. ДКП «Роменське міжміське БТІ» повідомило ТОВ «Фенікс-Д» про відмову в реєстрації права власності, мотивуючи відмову тим, що рішення третейського суду № 2-004/06 від 01.03.2006 р. може бути підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, у випадку дотримання вимог ст.ст. 54-56 Закону України «Про третейські суди».
ТОВ «Фенікс-Д» звернулось з позовом до ДКП «Роменське міжміське БТІ», третя особа Виконком Роменської міської ради Сумської області про визнання неправомірною відмову та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірне майно, було передано до статутного капіталу ТОВ «Фенікс-Д» засновниками товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Право власності на дане майно було визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до рішень Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 01.03.2006 р. у справах № 2-004/06 та № 2-005/06.
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на майно у встановленому статтею 182 Цивільного кодексу України порядку в органах БТІ не зареєстрували, свідоцтво на право власності не отримали, таким чином, вони порушили вимоги ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», а саме те, що виконання рішення третейського суду, якшо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Фенікс-Д», суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були отримані виконавчі листи на виконання рішень третейського суду від 01.03.2006 р. у справах № 2-004/06 та № 2-005/06, та належним чином зареєстровано право власності на об’єкти нерухомого майна, яке ці особи передали до статутного фонду позивача, так як до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на спірне майно, звернувся саме позивач, а не засновники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Аналізуючи вказані обставини справи та застосовуючи відповідні норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу в реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, оскільки спірне майно мало бути зареєстроване органом БТІ за кожним із засновників товариства, на підставі виконавчих листів виданих на виконання рішень Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, а вже після такої реєстрації мала відбутися передача спірного майна ТОВ «Фенікс-Д», після якої, позивач міг би звернутися до відповідача з відповідним пакетом документів для реєстрації права власності на спірне майно.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та спростовуються наявними матеріалами справи, тому слід визнати, що місцевий окружний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ В.В. Кузьменко
_____________________ О.В. Попович