КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

Справа № 22-а-26953/08     Головуючий у 1 інстанції Корбут В.М.  

Суддя доповідач Заяць В.С.    

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  13 жовтня 2009 року                                               м. Київ  

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:  

Головуючого:  

Суддів:      

при секретарі:   Зайця В.С.,  

Кузьменка В.В.,  

Попович О.В.,  

Леонтовичі М.А.,  

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 20 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,-  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_5 звернулась з позовом до УПСЗН Рокитнянської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення.  

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2008 р. позов задоволено частково.  

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.  

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.  

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорї, що підтверджується копією посвідчення та довідкою управління соцзахисту, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вона має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, визначених на момент такої виплати.  

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із загальних засад пріоритетності Законів України над урядовими нормативно-правовими актами та рішення Конституційного Суду України за справою № 1-29/2007 року від 9 липня 2007 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати абзаців другого, третього, четвертого, п’ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п’ятого, шостого та сьомого частини четвертої та частини сьомої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

З такими висновками суду першої іінстанції можна погодитись, оскільки позивачем було отримано вказану допомогу на оздоровлення за 2007 рік 22.08.2007 року, що підтверджується довідкою відповідача № 01-05-225 від 09.06.2008 року (а.с. 22), тобто після проголошення Конституційним Судом України рішення № 1-29/2007, тому колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно було здійснено виплату щорічної допомоги на оздоровлення в заниженому розмірі.  

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не підтверджуються наявними матеріалами справи та не відповідають вимогам законодавства, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.  

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  КАС України,  

УХВАЛИВ:  

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 20 червня 2008 року без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.  

Головуючий:  

  Судді:      

  _____________________ В.С. Заяць  

  _____________________ В.В. Кузьменко  

  _____________________ О.В. Попович