справа №1-56/2007

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді       Ланкевича А.З.

при секретарі                        Михавко І.І.

з участю прокурора      Сисина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.365 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в перевищенні службових повноважень, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваних законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки, а саме працюючи на посаді голови товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", будучи службовою особою, постійно обіймаючи на вказаному товаристві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, будучи попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну майна, яке згідно опису й арешту майна НОМЕР_1 описано та на нього накладено арешт, протягом періоду з 2002 року по 2004 рік, розукомплектував та реалізував описане та арештоване майно, а саме: силосний комбайн "Морал Е-281", залишкова вартість 47786 грн. 09 коп., вантажний автомобіль ЗІЛ-130, залишкова вартість якого згідно бухгалтерських документів становила 2939 грн. 97 коп., приміщення конюшні-свинарника площею 335,4 кв.м, залишкова вартість якого становила 54165 грн. 64 коп., тобто вчинив дії, які дозволяють тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення, - за відсутності цих умов. В результаті вказаних дій голови ТзОВ "Відродження" ОСОБА_1 заподіяна шкода державним інтересам на загальну суму 104891,7.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він працюючи на посаді голови товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" протягом періоду з 2002 року по 2004 рік, розукомплектував та реалізував описане та арештоване майно, а саме силосний комбайн "Морал Е-281", вантажний автомобіль ЗІЛ-130, приміщення конюшні-свинарника площею 335,4 кв.м. Не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин перевищення ним службових повноважень, тобто умисному вчинені дії, які явно виходять за межі наданих   йому   повноважень,   що   заподіяли   істотну   шкоду   охоронюваних

законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваних законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки підсудним ОСОБА_1, так як дані обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 по перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваних законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки на досудовому слідстві кваліфіковано правильно за ст. 365 ч.З КК України, з чим погоджуються як підсудний так і інші учасники процесу.

Призначаючи підсудному покарання, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю.

З урахуванням того, що винний розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за пристарілою матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та за пристарілою ОСОБА_3, 1923 року народження, суд вважає, що наявність даних обставин пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому ОСОБА_1 слід призначати основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.365 ч.З КК України із застосуванням до нього ст.69 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням до нього ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.365 ч.З КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків та займатися діяльністю, пов'язаною із розпорядженням матеріальними цінностями на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: -   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи;

·        повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

·        періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.