,Справа № 2- 418/09

РІШЕННЯ

іменем України

    11 листопада 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області  в складі: головуючого – судді Гончарука О.Н.,

               за участю секретаря  - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за придбання житлового будинку та стягнення моральної шкоди

    Особи, які брали участь у справі:

    позивачка – ОСОБА_1.,

    її представник – ОСОБА_3.,

    відповідачка – ОСОБА_2.,

    її представник – ОСОБА_4.,

встановив:

    У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що в липні 2009 року вона для дочки ОСОБА_5. вирішила придбати у відповідачки житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, що АДРЕСА_1, який та мала намір продати за 62 000 грн.

    15 серпня 2009 року вона за придбання цього будинку передала відповідачці 44 000 грн. завдатку, домовившись з нею, що решту 18 000 грн. вона їй передасть протягом двох місяців.

    Після сплати першої частини коштів у результаті детального огляду згаданого будинку було виявлено, що ні він, ні господарські будівлі та надвірні споруди, які знаходяться біля нього, не придатні для проживання та їх використання.

    Так як відповідачка відмовилась повернути їй отриманий від неї завдаток, просить суд стягнути з неї у її користь сплачених за придбаний житловий будинок 44 000 грн., 5 000 грн. заподіяної їй моральної шкоди та судові витрати.

    Відповідачкою подано суду заперечення на даний позов в якому та зазначила, що дійсно влітку 2009 року між нею та позивачкою велася розмова щодо купівлі-продажу належного їй житлового будинку з його надвірними та господарськими спорудами, що АДРЕСА_1.

    15 серпня 2009 року після декількох обстежень ОСОБА_1. їхнього технічного стану вони дійшли згоди щодо вартості цих будівель у сумі 62 000 грн.

    Зазначених в позовній заяві 44 000 грн. вона від позивачки не отримувала, оскільки за домовленістю ці кошти дочка останньої ОСОБА_5 мала перерахувати на її особовий рахунок, що Камінь-Каширському відділенні ощадбанку.

    Таких коштів ОСОБА_5. на її рахунок не перераховувала.

    Розписку про те, що ніби нею «внесено» їй 44 000 грн. завдатку вона написала власноруч на вимогу працівників міліції.

    Просить у задоволенні позову відмовити.

    В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

    Відповідачка, її представник позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у запереченні на позов. Просять у його задоволенні відмовити.

    Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

    Як вбачається з свідоцтва про право власності, виданого 14 березня 2005 року Видричівською сільською радою Камінь-Каширського району, витягу про реєстрацію такого права Волинського обласного бюро технічної інвентаризації НОМЕР_1 від 23 березня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 16 грудня   2008 року тією ж сільрадою, відповідачці на праві приватної власності належить житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 0,25 га. на якій знаходяться ці будівлі.

    Як вбачається з розписки останньої (а.с.7), нею в присутності свідка ОСОБА_1., позивачки у справі, 15 серпня 2009 року отримано від ОСОБА_5. готівкою 44 000 грн.

    Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 02 жовтня 2009 року, яка на даний час є чинною, відповідачкою зазначені кошти отримані від ОСОБА_5. у зв’язку з продажем тій належного їй згаданого нерухомого майна.

    Те, що такі кошти були отримані від ОСОБА_5. відповідачка вказала у письмовому поясненні, яке міститься у відмовному матеріалі згаданого райвідділу міліції №1468/09 (а.с.5).

    Доказів про те, що такі кошти сплачувала позивачка ОСОБА_1. ні в матеріалах цивільної справи, ні у відмовному матеріалі немає.

    Судом встановлено і  сторонами визнано, що будинок мав бути куплений ОСОБА_5. Договір його купівлі-продажу не укладався.

    Показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.  про те, що вони позичали позивачці гроші для придбання згаданого  жилого будинку не є достовірним підтвердженням того, що відповідачка отримала 44 000 грн., про які вона зазначила у згаданій розписці, від позивачки.    

    Фактично не підтвердили цієї обставини і свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_11

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

    Передбачених цією статтею підстав звільнення від доказування немає.

    Оскільки позивачкою не доведено, що нею було сплачено відповідачці 44 000 грн. за придбання житлового будинку, господарських та надвірних будівель, у задоволенні позову слід відмовити.

    Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.15, ч.1, ч.2 ст.16, ст.22 ЦК України, суд

вирішив:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за придбання житлового будинку та моральної шкоди,  відмовити за безпідставністю.

    Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення  та наступної подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Головуючий-підпис

    Оригіналу відповідає

    Суддя Камінь-Каширського

    районного суду                                                            О.Н. Гончарук