КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

Справа № 22-а-34478/08   Головуючий у 1 інстанції Курченко Н.М.  

Суддя доповідач Заяць В.С.    

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  24 листопада 2009 року                                   м. Київ.  

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:  

Головуючого:  

Суддів:      

при секретарі:   Зайця В.С.,  

Земляної Г.В.,  

Межевича М.В.,  

Леонтовичі М.А.,  

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на постанову Господарського суду Черкаської області від             09 вересня 2008 року по справі за позовом підприємця ОСОБА_5, смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області до Державної податкової інспекції у Лисянському районі про визнання скасування рішень від 30 травня 2008 року №№ 0000372301, 0000362301,-  

ВСТАНОВИВ:  

22.05.2008 року службовими особами ДПА в Черкаській області у автомагазині СПД ОСОБА_5, розміщеному за адресою: смт. Лисянка, вул. Почтова, була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт № 020103.  

30.05.2008 року ДПІ у Лисянському районі Черкаської області, на підставі зазначеного акту перевірки, прийняте рішення № 0000372301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про РРО» в сумі 1420,00 грн. за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про РРО» та рішення № 0000372301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1 ст. 8 Закону України «Про патентування» в сумі 9,34 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування».  

ФОП ОСОБА_5 звернувся з позовом до ДПІ у Лисянському районі про визнання скасування рішень від 30 травня 2008 року №№ 0000372301, 0000362301.  

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2008 року позов задоволено частково.  

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.  

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.  

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, щощо при проведенні перевірки встановлено факт реалізації товарів, а саме: 2 каністр моторного мастила по ціні за 1 каністру 142,00 грн., на загальну суму 284,00 грн. Продавець (підприємець ОСОБА_5) отримав готівку в сумі 300,00 грн., видав товар, здачу, але розрахункову операцію через РРО не провів та не видав відповідний розрахунковий документ (чек), РРО на торговому об’єкті відсутній, підприємець ОСОБА_5 в автомагазині здійснює торгівельну діяльність (моторні мастила) без відповідного патенту.  

Задовольняючи частково позовні вимоги СПД ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно посилався на вимоги ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», якою передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.  

У статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.  

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:  

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.  

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.  

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДПА в Черкаській області правомірно та в межах повноважень був затверджений план проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на травень 2008 року, на виконання якого видані направлення на планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і використанням торгових патентів у автомагазині позивача, його службові особи обґрунтовано провели перевірку.  

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що Господарський суд Черкаської області повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,  

УХВАЛИВ:  

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 09 вересня 2008 року без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.  

Головуючий:  

  Судді:      

  _____________________ В.С. Заяць  

  _____________________  Г.В. Земляна  

  _____________________  М.В. Межевич