КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-34475/08 Головуючий у 1 інстанції Курченко Н.М.
Суддя доповідач Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
Межевича М.В.,
Леонтовичі М.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області на постанову Господарського суду Черкаської області від 28 серпня 2008 року по справі за позовом підприємця ОСОБА_5, с. Товмач Шполянського району до Державної податкової інспекції у Шполянському районі про визнання протиправним та скасування рішення від 27 березня 2008 року № 0000332303,-
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2008 року у магазині ПП ОСОБА_5, розміщеному за адресою: м. Шпола, вул. Васильківська, 37 службовими особами ДПА в Черкаській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт № 019700.
27.03.2008 року, на підставі вказаного акту ДПІ у Шполянському районі Черкаської області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000332303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР в сумі 1000,00 грн.
ПП ОСОБА_5 звернулась з позовом до ДПІ у Шполянському районі про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2008 року № 0000332303.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2008 року позов задоволено частково, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області від 27 березня 2008 року № 0000332303.
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі направлень № 001671 та № 001674 від 18.03.2008 року службовими особами ДПА в Черкаській області проведено перевірку позивача, під час якої при реалізації 1 пачки цигарок «Честерфілд» по ціні 3,20 грн. та 1 пачки цигарок «Прилуки» по ціні 1,80 грн. на загальну суму 5,00 грн., продавець ОСОБА_6 отримавши готівку номіналом 50 грн., видала товар, поклала готівку до шухляди столу, звідки видала здачу, провела розрахункову операцію через РРО, видала відповідний розрахунковий документ (чек) за яким встановлено проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів. Проведеною перевіркою готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлено, що фактично на час перевірки рахується 126,50 грн., відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись 19,40 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО склала 107,10 грн. При перевірці книги ОРО встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 08.01.08 р. та 29.01.08 р., при продажу товарів проводились розрахункові операції через РРО зі споживачами за готівку, що підтверджується контрольними стрічками, а друк щоденних фіскальних звітних чеків не виконано. Також перевіркою встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких виробів, а саме: на цигарки «Честерфілд» МАЗ 20АЕХА ТВ 06/3 052 694 максимально допустима роздрібна ціна зазначена на упаковці виробником становить 3,00 грн., фактично реалізовані за ціною 3,20 грн., що є порушенням п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про РРО», ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992 р. № 18-92.
Задовольняючи позовні вимоги ПП Дем’яненко, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не встановлений виробник придбаних цигарок Честрефілд, що в свою чергу, унеможливлює визначення максимальних цін виробника; максимальна ціна на вказані тютюнові вироби відповідачем не обґрунтована; також не спростовані доводи позивача про відсутність взагалі в магазині цигарок Честерфілд. Пояснення продавця, на яке посилається, відповідач, не є належним доказом підтвердження наявності чи відсутності відповідного товару в магазині. Належними доказами про придбання та наявність товару в магазині є книги обліку доходів та витрат платника податків, товарні накладні, акти інвентаризації, акти (опис) про залишки товару, тощо. Окрім пояснення продавця, від якого позивач відмовився, іншими документами та доказами відповідач не підтвердив наявність в магазині позивача, який перевірявся, сигарет Честерфілд.
При цьому, суд першої інстанції не брав до уваги посилання відповідача на постанову Шполянського районного суду від 14 квітня 2008 року, якою було притягнуто продавця ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 155-1 КпАП України, тому прийшов до висновку щодо необхідності задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення відповідача від 27.03.2008 року № 0000332303.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на слідуюче.
Зі змісту постанови Шполянського районного суду від 14 квітня 2008 року в адміністративній справі № 3-1995/08, яка набрала законної сили, вбачається, що продавець позивача ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, за наступними обставинами: при перевірці 18.03.2008 року о 15 год. 06 хв. в магазині підприємця ОСОБА_5 м. Шпола був встановлений факт продажу товару, а саме: тютюнових виробів; продавець отримала готівку номіналом 50 грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела і не видала відповідний документ (чек), чим порушила п.п. 11, 13 ст. 3 Закону України «Про РРО».
Таким чином, зазначена постанова Шполянського районного суду є обов’язковою при розгляді даної справи щодо встановлення факту правопорушення у магазині, який зазначений у вказаній постанові. За спірним рішення відповідачем до позивача застосована відповідальність за інші правопорушеня, які встановлені при перевірці. Отже, колегія суддів враховує зазначену постанову Шполянського районного суду, як обов’язкову, лише з обставин правомірності первірки, за наслідками якої була застосована до продавця позивача адміністративна відповідальність.
Згідно п. 4, 6 ст. 17 Закону України «Про РРО» за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у наступних розмірах:
- двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян – у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
- п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Вимогами ст. 22 Закону України «Про РРО» передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суь’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб господарюючого суб’єкта не звільняє його від встановленої відповідальності.
Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині про задоволення позовних вимог не відповідають встановленим обставинам справи, а відтак позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Шполянському районі від 27.03.2008 року № 0000332303 задоволенню не підлягають.
За таких умов оскаржувану постанову в частині про задоволення позовних вимог не можна визнати законною і обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а порушення судом першої інстанції в цій частині норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до вимог ст. 202 КАС України постанова Господарського суду Черкаської області від 28.08.2008 року підлягає скасуванню частково, з ухваленням нового рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області задовольнити, постанову Господарського суду Черкаської області від 28 серпня 2008 року скасувати частково.
Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову про скасування рішення ДПІ у Шполянському районі від 27.03.2008 року № 0000332303 відмовити.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ Г.В. Земляна
_____________________ М.В. Межевич