КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-34456/08 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.
Суддя доповідач Заяць В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
Межевича М.В.,
Медовниці Ю.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави Міністерства транспорту та зв’язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 про стягнення 1700 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2007 року державними інспекторами Румієвим Є.У та Свіжевським В.М. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання пасажирських перевезень автомобільним транспортом марки Мерседес Бенц 312Д, що належить ОСОБА_6, під час якої виявлені порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутні дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ про сплату послуг. За результатами проведеної перевірки складено акт № 010240, який направлено до територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області (далі – територіальне управління).
Повідомленням № 4834 від 17.09.2007 року ФОП ОСОБА_6 запропоновано з’явитись 01.10.2007 року з 11: 00 год. до 15:00 год. до територіального управління для розгляду справи щодо вказаного порушення. За клопотанням ОСОБА_6 розгляд даної справи не відбувся та був перенесений на 05.11.2007 року.
05.11.2007 року начальником територіального управління була розглянута справа про порушення законодавства про автомобільний та винесено постанову № 032325, якою застосовано до ФОП ОСОБА_6 фінансові санкції в сумі 1700 грн. Згідно реєстру згрупованих внутрішніх поштових відправлень копія постанови про накладення штрафу направлена 08.11.2007 року на адресу ФОП ОСОБА_6
Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся з позовом в інтересах держави Міністерства транспорту та зв’язку України, яке представляє ГДІ на автотранспорті в особі ТУ ГДІ на автотранспорті у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_6 про стягнення 1700 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу представника відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд його справи та своєчасного відправлення прийнятого рішення, тобто відповідач не був позбавлений права оскаржити постанову територіального управління, що й було останнім зроблено в травні 2008 р. ФОП ОСОБА_6 звернувся до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної автомобільної транспортної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, за яким 15.05.2008 року відкрито провадження у справі № 2-а-6813/08. Однак, в зв’язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки та не наданням заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалою суду від 02.07.2008 року позов залишено без розгляду.
Частиною 3 статті 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Відповідачем, на момент розгляду даної справи, постанова не оскаржена, хоча останній вважає, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт».
Задовольняючи позов прокурора Ленінського району м. Вінниці, суд першої інстанції посилався на вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою передбачено, що документами для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника – ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса – посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
При проведенні перевірки 06.09.2007 року у водія ОСОБА_9 при виконанні пасажирських перевезень автобусом, що належить ФОП ОСОБА_6, були відсутні дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг та документ про сплату послуг.
Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи вказані обставини справи та застосовуючи відповідні норми матеріального і процесуального права, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про правомірність застосованих фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_6, а тому задовольнив позовні вимоги.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги представника відповідача не грунтуються на вимогах закону і не спростовують висновків суду першої інстанції, слід визнати що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підстави для її скасування у апеляційного суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ Г.В. Земляна
_____________________ М.В. Межевич