Справа №1-196/2009 р.  

В И Р О К  

Іменем України  

  8 грудня 2009 року           м. Могилів - Подільський  

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:  

Головуючого: судді Котовського І.В.,  

при секретарі Стафійчук Н.А.,  

за участю прокурора Загороднюк В.В.,  

адвоката ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2   ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України   , -  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_2   ,   05 червня 2009 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м.Могилеві-Подільському по вул. Осипенка, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 та, реалізовуючи свій злочинний задум, раптово наніс йому удар кулаком в обличчя з правого боку. Внаслідок даного удару ОСОБА_3 впав обличчям до землі, після чого ОСОБА_2 перевернув останнього на спину та наніс йому ще декілька ударів кулаками по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: синці на обох повіках правого ока з крововиливом у білкову оболонку ока, ранку на верхній губі справа та синець в дільниці правої вилиці, які виникли від неодноразової дії «не-менше двох раз» тупого предмету або від удару до такого, які згідно судово-медичного висновку експерта № 493/18-2 від 06.08.2009 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.  

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, розпочав перевіряти кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_3, та з лівого зовнішнього кармана, який був застібнутий на защібку типу «блискавка», відкрито викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки   «NOKIA №72»   вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1678 від 30.07.2009 року становить 911 грн.23 коп.., після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_3 збитку на вищевказану суму.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України винним себе визнав повністю, в скоєному кається.  

Суду пояснив, що 05.06.09 року, після закінчення робіт на будівництві в м. Могилеві – Подільському, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вирішили  зайти в кафе «Мінутка» на пиво. По дорозі в кафе вони зустріли знайомого ОСОБА_3, який виявив бажання піти з ними. В кафе вони відпочивали, розпивали спиртні напої. Біля 22 години йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 і сказав, що йому потрібно з ним зустрітись. Він пояснив останньому в якому місці його зачекати і вони втрьох вийшли з кафе. Він зустрів ОСОБА_5 з дружиною і вони стояли біля машини розмовляли. Біля них пройшов ОСОБА_3, який був в стані сп’яніння. Він побачив, що потерпілий неподалік впав і в нього випав мобільний телефон. Підійшовши до потерпілого, він взяв мобільний телефон і вирішив повернути його через декілька днів.  

Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що приходив ОСОБА_3 і просив повернути йому телефон.  

07.06.2009 року приїхали працівники міліції і він зізнався, що взяв телефон.  

Потерпілий ОСОБА_3   суду пояснив   що 05.06.2009 року біля 21 год. він вирішив піти в кафе «Мінутка», що розташоване в м.Могилеві-Подільському по проспекту Незалежності випити пива. По дорозі він зустрів свого сусіда ОСОБА_4 і його знайомого ОСОБА_2 ОСОБА_4 запросив його відпочити з ними. В кафе вони пили горілку та, посидівши близько 2 год., він відчув , що п'яніє, тому вирішив піти до дому. Де в цей час знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він не знає. ОСОБА_3 вийшов з кафе, перейшов проїжджу частину дороги та пішов вниз по вулиці Осипенка. Пройшовши декілька метрів його наздогнав невідомий чоловік наніс йому удар кулаком в обличчя з правого боку від чого він впав обличчям до землі, а невідомий чоловік його перевернув на спину та наніс ще кілька ударів кулаками по обличчю. З лівого зовнішнього кармана чоловік забрав мобільний телефон. Після цього невідомий відразу направився до проїжджої частини дороги в сторону кафе «Мінутка». Він на світлі помітив, що чоловік одітий у брюки та світлу жилетку. Так само був одітий  ОСОБА_2, а тому він здогадався, що його мобільний телефон забрав ОСОБА_2.  

06,06.2009 року біля 19 год. він прийшов до дому до ОСОБА_4 щоб дізнатись, де ОСОБА_2 та забрати у нього свій телефон. ОСОБА_4 та його дружина подзвонили ОСОБА_2 та сказали, щоб повернув телефон, але останній сказав, що телефон не брав. Він повідомив про те,що сталося свою матір ОСОБА_6, яка в свою чергу звернулась до працівників міліції.  

Представник потерпілого ОСОБА_6   суду пояснила, що її син ОСОБА_3 06.06.2009 року повідомив, що 5.06.2009 року, у вечірній час йому нанесено тілесні ушкодження і викрадено мобільний телефон. Про скоєний злочин вона повідомила  райвідділ міліції. Через деякий час стало відомо, що злочин скоїв ОСОБА_2  

Свідок ОСОБА_4Г   . суду пояснив, що 05.06.09 року він працював на будівництві в м.Могилеві-Подільському разом із своїм знайомим ОСОБА_2 5.06.2009 р. по закінченню робочого дня вони вирішили піти попити пива  в кафе «Мінутка», яке знаходиться по проспекту Незалежності в м.Могилеві-Подільському. По дорозі в кафе, біля 21 год., вони зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_3 і втрьох пішли в кафе. Посидівши близько 2-х годин він вийшов з кафе і став розмовляти зі знайомими чоловіками. Через 15-20 хв. до нього підійшов ОСОБА_2 і вони пішли додому.  Підійшовши до свого будинку він побачив, що на лавці його чекав ОСОБА_6, який був в пилюці і на обличчі біля правого ока була невелика подрапина. ОСОБА_6 повідомив, що в нього забрали мобільний телефон, але хто забрав - не сказав, лише розпитував де його знайомий ОСОБА_2, з яким вони пили в кафе.  

06.06.2009 року потерпілий прийшов до нього близько 19 год. з друзями та запитав у нього де ОСОБА_2 ВІн відповів, що ОСОБА_2 мав їхати до себе до дому в с.Михайлівка Ямпільського р-ну та приїде 08.06.2009 року. Дружина з мого мобільного телефону подзвонила до ОСОБА_2 та сказала , щоб останній віддав мобільний телефон ОСОБА_3, або буде мати неприємності, але ОСОБА_2 відключив телефон.  

  Свідок ОСОБА_7Д   . показав, що з 2005 року працює опер- уповноваженим сектору карного розшуку Могилів-Подільського міськвідділу міліції.  

06.06.2009 року в міськвідділ міліції звернулась з заявою гр. ОСОБА_6, яка повідомила, що у її сина ОСОБА_3 зник мобільний телефон марки   «NOKIA №72»   . Вході проведення перевірки було встановлено, що 05.06.2009 року ОСОБА_3 разом з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Мінутка», що розташоване в м.Могилеві-Подільському по проспекту Незалежності. В ході опитування потерпілого останній заявив, що у викраденні мобільного телефону підозрює гр.ОСОБА_2, так як після відпочинку ОСОБА_3 пішов до дому і по вул. Осипенко його штовхнув невідомий чоловік та відкрито заволодів його мобільним телефоном. В невідомому чоловікові ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 по його статурі, по одягу, який був одягнутий у світлу жилетку та брюки чорного кольору. Так само був одягнутий нападаючий.  

07.06.2009 року він  опитав гр.ОСОБА_2, який заперечував, що викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон, але згодом зізнався та написав явку з повинною, в якій детально виклав обставини викрадення ним мобільного телефону у гр. ОСОБА_3 Того ж дня він та оперуповноважений ОСОБА_8 в присутності понятих в домоволодінні ОСОБА_2, що розташоване в с. Михайлівна Ямпільського р-ну,  виявили та вилучили  мобільний телефон марки   «NOKIA №72»   , належний гр. ОСОБА_3 Заходів психологічного та фізичного тиску до гр ОСОБА_2 не застосовувались, про що свідчить його підпис в поясненні.  

Свідок ОСОБА_8В   . в судовому засіданні дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9  

Свідок ОСОБА_5В   . суду пояснив, що 5.06.09р. у вечірній час він перебував автомобілем разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 в м. Могилеві – Подільському. Він зателефонував знайомому ОСОБА_2 і сказав що необхідно поговорити. Підсудний вказав місце куди під’їхати. Він під’їхав,підійшов ОСОБА_2 і вони стояли втрьох біля машини, розмовляли. Біля них пройшов незнайомий чоловік. Через декілька метрів він впав.  

Свідок ОСОБА_10В   . дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5  

Свідок ОСОБА_11   суду пояснила, що вона працює слідчим і нею був допитаний ОСОБА_2, який давав покази,що він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 5.06.2009 року у вечірній час відпочивали в кафе, розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 вийшов з кафе і розмовляв неподалік зі своїми знайомими ОСОБА_10. Біля них пройшов ОСОБА_6, який був в нетверезому стані, і через декілька метрів упав обличчям в землю. ОСОБА_2 підійшов до нього і забрав мобільний телефон. Заходів психологічного та фізичного тиску до ОСОБА_2 не застосовувались.  

  Крім цього вина підсудного також підтверджується  матеріалами справи, а саме:  

- заявою потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.5);  

- заявою про явку з повинною ОСОБА_2В.(а.с.9);  

- товарознавчим висновком експерта №1678 від 30.07.2009року                 (а.с.44-48);  

- судово – медичним висновком есперта №493/182 від 06.08.2009 року (а.с.53)  

- протоком огляду речового доказу (а.с.55);  

- характерезуючими даними (а.с.23-27).  

Таким чином, в суді доведено, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.  

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, що злочин скоєно в нетверезому стані, а тому суд вважає за необхідне обрати підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі.  

Разом з тим, суд враховує визнання вини підсудним, його розкаяння в скоєному, позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, що у нього на утриманні одна неповнолітня дитина, що потерпілий і законний представник не наполягають на суворій мірі покарання і що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, а також  застосувати ст.76 КК України, зобов’язавши підсудного  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання  

Суд вважає, що речовий доказ по справі:мобільний телефон  – передати володільцеві.  

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

  ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_2   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.  Призначити   ОСОБА_2   покарання за ч.2 ст. 186 КК України  у виді 4 (чотирьох) років  позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити   ОСОБА_2   від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком  2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.  

  Речовий доказ по справі   : мобільний телефон «NOKIA №72», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3.  

Міру запобіжного заходу відносно   ОСОБА_13   до вступу вироку в законну силу залишити  раніше обрану – підписку про невиїзд.  

  Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд.  

      Головуючий: