У Х В А Л А

Справа № 127/11213/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування в частині рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування в частині рішення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 19 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради №687 від 24 березня 2017 року щодо приватизації підвальних приміщень площею 73,5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 1344 (тисячу триста сорок чотири) гривні 00 коп.

01 лютого 2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 по даній справі. В обґрунтування доводів вказаної заяви позивач зазначає, що в постанові суду від 25.01.2018 невірно зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню на її користь.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 253 КАС України питання про виправлення описки в судовому рішенні призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує зі змісту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року користь ОСОБА_2 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 1344 (тисячу триста сорок чотири) гривні 00 коп.

Дані судові витрати розраховано пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі квитанції про сплату позивачем судового збору при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 1280 грн. та квитанції про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 1408 грн., у визначенні розміру яких відсутня арифметична помилка.

Водночас, у своїй заяві про виправлення описки позивач зазначає про необхідність виправлення помилки, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оплаті юридичних послуг та сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 26.07.2017.

Тобто, позивач фактично просить змінити як мотивувальну, так і резолютивну частини постанови суду від 25.01.2018, збільшивши розмір судових витрат, які підлягають стягненню на її користь.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що за приписами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 необхідно відмовити, оскільки в розумінні ст. 253 КАС України не є опискою вирішення судом питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі № 127/11213/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.