Апеляційний суд Рівненської області

_____________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Іващука В.Я. Шпинти М.Д.

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні №12016180140000348 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України, з участю:

прокурора - Бернадської-Ісаєвої С.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника- адвоката Кузьменюк Н.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Як встановлено судом, 07 вересня 2016 р. близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин, шляхом завдання удару кулаком в обличчя ОСОБА_3 умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В поданих на вирок суду змінах до апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі. Вказує, що суд не виклав у вироку формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, міркування потерпілого про задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які просять вирок місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом глави 27 КПК України підготовче провадження є самостійною та обов'язковою стадією кримінального провадження, яка передує судовому розгляду.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За змістом ст.ст.369-372 КПК України, після розгляду всіх клопотань, суд зобов'язаний оголосити про завершення підготовки до судового розгляду та негайно вийти до нарадчої кімнати для постановлення ухвали. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині (ст.376 КПК).

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення ч.2 ст.316 КПК .

Проте зазначених вимог закону судом не дотримано.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 20.12.2016р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року (а.с.7).

Колегія суддів вважає, що підготовче судове засідання судом першої інстанції не проводилося, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал підготовчого судового засідання та відповідна ухвала про проведення підготовчого судового засідання 11 січня 2017 року.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч.3 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Всупереч цим вимогам закону, місцевий суд у вироку не сформулював ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, яке визнав доведеним, а лише зазначив формулювання обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому органом досудового розслідування.

Вказані порушення колегія суддів вважає істотними, які згідно до вимог ст.412 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Корецького районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

Сачук В.І. Іващук В.Я. Шпинта М.Д.

З оригіналом вірно: Сачук В.І.