ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 серпня 2006 р. Справа № 8/47-06(02-2а)
Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Військового прокурора Євпаторійського гарнізону (вул. Пушкіна, 35, м. Євпаторія) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Установи 28 Управління начальника робіт (вул. Казаса, 15, м. Євпаторія, 97404)
до: Військової частини А3641 (вул. Острозького, 39, м. Вінниця, 21007)
позов на суму 693500,00 грн.
ВСТАНОВИВ :
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1591 від 28.07.06 Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Установи 28 Управління начальника робіт до Військової частини А3641. про стягнення заборгованості в розмірі 693500 грн.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави у суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який фактично є позивачем у справі та стороною в процесі.
Заявляючи позов, прокурор вказав, що позов подано в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, а позивачем зазначив Установу 28 Управління начальника робіт.
Разом з тим, як вбачається із позовних матеріалів, зокрема Положення про Установу 28 Управління начальника робіт, Установа 28 УНР є суб'єктом господарської діяльності, що діє на основі Положення на принципах підприємництва, зазначених у статті 44 цього Кодексу, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до положень ст. 74 ГПК дане підприємство несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Таким чином, Установа 28 УНР, хоча і належить до сфери управління Міністерства оборони України, проте є самостійним господарюючим суб'єктом.
Крім того, відповідно до п.5 Положення про Установу 28 Управління начальника робіт, держава, а також засновник управління (Міністерство оборони України) та ЦСБУ не несуть відповідальності за зобов'язаннями установи.
Враховуючи, що спір в даному випадку виник між господарюючим суб'єктом - Установою 28 Управління начальника робіт та Військовою частиною А3641, кожен із яких самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та беручи до уваги той факт, що Міноборони не відповідає за зобов'язаннями Установи 28 УНР, ознак порушення прав Міністерства оборони України, з поданих прокурором матеріалів, не вбачається.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначення прокурором Міністерства оборони України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відповідає наявним позовним матеріалам та наданим доказам.
Крім того, прокурором не вказано обставин та не надано доказів щодо того, яким чином невиконання господарського зобов'язання одним господарюючим суб'єктом - у даному випадку військовою частиною А3641 перед іншим суб'єктом господарської діяльності –Установою 28 УНР, може порушити чи порушує інтереси держави.
Як свідчить судова практика, зокрема відповідно до Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (п.3) - у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Керуючись п. 1 ст..63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву №1591 від 28.07.06 на 3-харкушах разом з матеріалами на 22-харкушах повернути прокурору.
Суддя Мельник І.Ю.