Дело  №  1-53/07

ПРИГОВОР  Именем    Украины

11    января    2007    года    Ингулецкий    районный    суд    г.Кривого    Рога Днепропетровской  области

в  составе:             председательствующего       судьи     Макаровой  Т.Е.

при  секретаре                                            Селиной  И.С.

с  участием  прокурора                             Максименко  И.А.

рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании  в   зале   суда   в  г.Кривом  Роге уголовное  дело  по  обвинению

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    года     рождения,                                                        уроженца     г.Кривого     Рога,

Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,   ранее  не   судимого,

По  ст.   185  ч.1  УК  Украины,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2005 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1, находясь в дизельном цехе Ингулецкого завода по ремонту тепловозных двигателей «ІНФОРМАЦІЯ_2», воспользовавшись отсутствием в цехе рабочих, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажа для инструмента и запасных частей, приспособление для разборки и сборки клапанов стоимостью 831 грн. 41 коп., и вынес данное приспособление за территорию завода, чем причинил Ингулецкому заводу по ремонту тепловозных двигателей «ІНФОРМАЦІЯ_2» материальный ущерб с учетом 20%-НДС в сумме 997 грн. 69 коп.,   и  с  учетом коэффициента  «2»  в   сумме   1995  грн.38   коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью, и суду показал, что кражу приспособления для разборки и сборки клапанов дизеля он совершил сам, без участия ОСОБА_2 Так, 26.08.2005 года примерно в 11.00 часов он приехал к заводу «ІНФОРМАЦІЯ_2» для того, чтобы забрать со склада, находящееся там на хранении имущество 000 «Ингулпрсмгюстач». На территорию завода он прошел свободно, так как ранее длительное время там работал, и его 'все знали. Директора на месте не было, а без его разрешения забрать имущество он не мог. Возвращался он через помещение дизельного цеха. Проходя по цеху, вспомнил, что для работы в г.Смолино, куда он собирался ехать в командировку, ему необходимо приспособление для разборки и сборки клапанов дизеля. Он знал, где находится приспособление, и взял его со стеллажа, где лежали инструменты. В это время был обеденный перерыв, и рабочих в цехе не было. С приспособлением, так чтобы никто не видел, он вышел    "с      территории     завода.       Его      никто      не      видел.       Впоследствие

1

приспособление он использовал для ремонта дизеля в  г.Смолино.

В настоящее  время приспособление  возвращено и находится на  заводе.

Ранее на досудебном следствии он давал показания о том, что кражу приспособления совершил по предварительному сговору с ОСОБА_2, из-за того, что такие показания давал сам ОСОБА_2, и он считал, что так ему будет лучше. Никаких умышленных и корыстных мотивов, оговаривать ОСОБА_2 у него не было. На самом деле кражу он совершил один, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит ограничить объем доказательств  исследованием материалов  дела.

Согласно ст. 2 99 УПК Украины, с учетом ходатайства подсудимого, поддержанного прокурором, суд ограничил объем доказательств по делу исследованием письменных материалов  дела.

Кроме  полного  признания  подсудимым ОСОБА_1   себя  виновным  в совершении  преступления,   предусмотренного   ст.   185  ч.1   УК Украины,   его виновность   в   совершении  преступления  подтверждается  также  письменными материалами  дела:

отношением     Ингулецкого   завода   по   ремонту   тепловозных  двигателей «ІНФОРМАЦІЯ_2»  от   5.09.2005  года,   согласно   которому  5.09.2005   года на  заводе  была  выявлена  пропажа материальных ценностей/л.д.2/;

·     протоколом осмотра территории ремонтного цеха завода «ІНФОРМАЦІЯ_2» от  12.09.2005  года/л.д.10/;

·     протоколом осмотра от 31.01.2006 года, согласно которому приспособление для сборки и разборки клапанов дизеля находится в кладовой дизельного  цеха Ингулецкого  завода  «ІНФОРМАЦІЯ_2»/л.д.55/;

·     инвентаризационной  описью ІНФОРМАЦІЯ_3  материальных  ценностей находящихся   в   подотчете   ОСОБА_3      и   сличительной   ведомостью результатов  инвентаризации  основных  средств,   согласно  которым  выявлена недостача/л.д.3-7/;

·     расшифровкой  стоимости похищенных основных  средств   /л.д.9/;

плановой  калькуляцией и  справкой о  сумме  причиненного ущерба,   уточнившей стоимость   похищенного  и  сумму  ущерба   /л.д.   175,176,211/;

-   протоколом    воспроизведения     обстановки     и     обстоятельств     событий     с

участием ОСОБА_1,   в  ходе  которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал,

где  и  каким образом он  совершил  хищение  приспособления   /л.д.215/.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайком похищении чужого имущества /кража/, доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно  квалифицированы по  ст.185  ч.1  УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной  опасности   совершенного  им деяния,   его  личность.

Отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаивается в содеянном, похищенное возвращено и ущерб полностью возмещен.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание, что он периодически работает на временных работах, его положительную характеристику, суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначение ему наказания  в  виде  штрафа  в доход государства.

Руководствуясь  ст.ст.323-324  УПК  Украины,   суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме   600/шестьсот/  гривен  00  копеек.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить  подписку  о  невыезде.

Вещественные доказательства: приспособление для сборки и разборки клапанов, хранящееся в кладовой дизельного цеха Ингулецкого завода «ІНФОРМАЦІЯ_2»  у  ОСОБА_3  оставить   Ингулецкому  заводу  «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Срок апелляционного обжалования приговора - 15 суток с момента его провозглашения.