УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "02" грудня 2009 р. Справа № 15/1420
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ УМВС України 28.12.1996р.,
від відповідача: Вернидуба Д.В. - представник за довіреністю від 22.10.2009р.
в порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні прийняв участь директор ПП "Сільськогосподарське підприємство "Гранд" ОСОБА_3.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Гранд" (с. Рея Бердичівського району Житомирської області)
про стягнення 200 218,00 грн.
В судовому засіданні 24.11.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 02.12.2009р.
Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 200218,00грн., з яких: 137770,00 грн. основного боргу, 40530,00 грн. пені та 21918,00 грн. інфляційних нарахувань.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні 02.12.2009р. надав клопотання, в якому уточнив період нарахування пені та інфляційних (а.с.65).
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що зобов'язання щодо проведення з позивачем розрахунків за договором № 1/5 від 05.05.2008р. ним було виконано у повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вважає, що позивач не має належних правових підстав та доказів для твердження про повернення ним коштів через місяць з дня фактичного їх отримання. На думку відповідача після повернення коштів між сторонами виникли зовсім інші правовідносини, які не регулюються умовами укладеного договору, а тому в даному випадку відсутні строки виконання зобов'язання. В зв'язку з цим, підлягає застосуванню загальна норма про обов'язковість направлення на адресу боржника вимоги про сплату коштів, що позивачем не було здійснено.
В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, директором ПП "СП"Гранд" ОСОБА_3 були надані усні пояснення щодо обставин видачі підприємцю ОСОБА_1 грошових коштів на суму 137700,00грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008р. між Приватним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Гранд" (відповідач у справі) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач у справі) було укладено контракт № 1/5 (а.с.9-12).
Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 1.1 контракту № 1/5 від 05.05.2008р., підрядник (позивач) в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 р. та змін і доповнень до "Правил визначення вартості будівництва" Доповнення № 3 ( наказ Держбуду України від 07.05.2002 року № 80 та змінами ДБН в 2003-2007 рр.), виконує власними силами і залученими засобами будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектною документацією, здає об'єкт замовнику в експлуатацію - реконструкція хмелешпалер № 2 площею 2,64 га (на землях сільської ради с.Рея) та № 5 площею 2,23 га (на землях с.Гальчин) у ПП "СП "Гранд".
Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає 233000,00грн. (ч.1 п. 2.1 договору № 1/5).
Пунктом 3.1 контракту № 1/5 встановлені строки виконання робіт, зокрема: початок робіт - травень 2008р., завершення робіт - грудень 2008р.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 33707,00грн. (а.с.15), актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 54728,00грн. (а.с.16) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 31.05.2008р. (а.с.14), позивачем у травні 2008 року було виконано підрядні роботи на суму 88435,00грн.
Крім того, згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (а.с.17) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 30.06.2008р. (а.с.18), позивачем в червні 2008р. були виконані підрядні роботи на суму 49335,00грн.
Таким чином, на виконання умов контракту № 1/5 від 05.05.2008р., позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 137770,00грн.
Пунктом 4.1 контракту № 1/5 сторони погодили, що замовник (відповідач) до початку робіт закуповує матеріали за власні кошти і перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від вартості робіт на придбання матеріалів від вартості робіт на оплату відряджень працівників, закупівлю паливно-мастильних матеріалів та механізми.
Оплату за виконані роботи по об'єкту замовник проводить щомісячно протягом 6-ти днів після підписання актів Ф-2в та довідки по формі КБ-3 (п. 4.2 контракту №1/5).
Враховуючи умови п. 4.2 контракту №1/5, строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 31.05.2008р. та актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 88435,00грн., настав 06.06.2008р., а по оплаті виконаних підрядних робіт, згідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 30.06.2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 49335,00грн., настав 06.07.2008р.
Відповідач розрахунки з позивачем за виконані підрядні роботи у травні 2008р. на суму 88435,00грн. в строк до 06.06.2008р. та у червні 2008р. на суму 49335,00грн. в строк до 06.07.2008р. не провів.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1 на суму 10000,00грн., № 492 на суму 10000,00грн., № 493 на суму 10000,00грн., № 494 на суму 10000,00грн., № 495 на суму 10000,00грн., № 496 на суму 10000,00грн., № 497 на суму 10000,00грн., № 498 на суму 10000,00грн., № 499 на суму 10000,00грн., № 500 на суму 10000,00грн., №501 на суму 10000,00грн., № 502 на суму 10000,00грн., № 503 на суму 10000,00грн., № 504 на суму 7700,00грн., ПП "СП "Гранд" у період з 20.10.2008р. по 06.11.2008р. за реконструкцію хмелешпалер, згідно контракту 1/5 від 05.05.2008р., сплатило підприємцю ОСОБА_1 137700,00грн. (а.с.35-37).
Згідно з наданими в судовому засіданні 02.12.2009р. директором ПП "СП "Гранд" ОСОБА_3 поясненнями, грошові кошти в сумі 137700,00грн. отримувались ним особисто у касі свого підприємства (в підзвіт в період з 20.10.2008р. по 05.11.2008р.) та в подальшому передані підприємцю ОСОБА_1 по квитанціях до прибуткових касових ордерів №1, №№492-504.
В обґрунтування своїх доводів в судовому засіданні 02.12.2009р. відповідачем надано копії видаткових касових ордерів за період з 20.10.2008р. по 05.11.2008р., звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт за період з 21.10.2008р. по 06.11.2008р., картку рахунку: 631 по контрагенту ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2008р. по 30.11.2008р., журнали-ордери і відомості по рахунку 301 за жовтень 2008р. та листопад 2008р. (а.с.70-110).
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до керівника відповідача з листом від 20.11.2008р., в якому зазначив про повернення коштів, одержаних ОСОБА_1 за виконані роботи по реконструкції хмелешпалер №№2,5 по касовим ордерам на загальну суму 137700,00грн. та просив зазначені кошти перерахувати на його розрахунковий рахунок, як це передбачено контрактом (а.с.29). Зазначений лист було отримано директором ПП"СП"Гранд" ОСОБА_3, про що свідчить його підпис та відмітка про його одержання.
Грошові кошти в сумі 137700,00грн., у відповідності до зазначеного листа, були повернуті ПП "СП"Гранд" у період з 24.11.2008р. по 11.12.2008р., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: №496 на суму 10000,00грн., № 497 на суму 10000,00грн., № 498 на суму 10000,00грн., № 499 на суму 10000,00грн., № 500 на суму 10000,00грн., № 501 на суму 10000,00грн., № 502 на суму 10000,00грн., № 503 на суму 10000,00грн., № 504 на суму 10000,00грн., № 505 на суму 10000,00грн., № 506 на суму 10000,00грн., № 507 на суму 10000,00грн., № 508 на суму 10000,00грн., № 509 на суму 7700,00грн. (а.с. 30-33). При цьому підставою повернення зазначених коштів у квитанціях до прибуткових касових ордерів зазначено контракт №1/5 від 05.05.2008р. та лист від 20.11.2008р.
Умовами контракту №1/5 від 05.05.2009р. прямо не передбачено перерахування грошових коштів замовником (відповідачем) на розрахунковий рахунок підрядника (позивача).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України, платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банку, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, за виконані в травні та червні 2008р. позивачем підрядні роботи по реконструкції хмелешпалер №№2,5 (контракт №1/5 від 05.05.2008р.), відповідач мав провести розрахунок у безготівковій формі або готівкою через установи банку.
Частина 2 статті 1087 ЦК України визначає, що розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, проводяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки відповідач прийняв грошові кошти, які були йому повернуті позивачем згідно з листом від 20.11.2008р. та відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів на суму 137700,00грн., то не можна вважати, що відповідач провів розрахунки за реконструкцію хмелешпалер.
Зважаючи на викладене, господарський суд вважає, що відповідачем належним чином не виконано умов контракту №1/5 від 05.05.2008р. щодо проведення розрахунків за виконані роботи по реконструкції хмелешпалер.
В подальшому відповідачем грошові кошти в сумі 137700,00грн. на розрахунковий рахунок позивача перераховано не було, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Станом на час розгляду справи, грошові кошти в сумі 137770,00грн. за виконані роботи по контракту № 1/5 від 05.05.2008р. відповідачем не сплачено.
Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 137770,00грн. підтверджується, також, підписаним між сторонами станом на 01.04.2009р. актом звірки розрахунків (а.с.21).
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 137770,00грн. основної заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на виникнення нових правовідносин між сторонами є безпідставним, оскільки обов'язок оплати виконаних позивачем підрядних робіт випливає з умов контракту №1/5 від 05.05.2009р. і відповідачем, станом на час розгляду справи, виконаний не був.
Крім суми основного боргу, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 40530,00грн. пені та 21918,00грн. інфляційних нарахувань.
В судовому засіданні 02.12.2009р. представник позивача подав клопотання відповідно до якого, уточнив період нарахування пені та інфляційних, зокрема, просить стягнути з відповідача пеню та інфляційні нараховані на суму 88435,00грн. за період з 07.06.2008р. по 19.10.2008р. та на суму 49335,00грн. за період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 4.2 контракту №1/5 від 05.05.2008р. розрахунки за виконані роботи по реконструкції хмелешпалер мали бути проведені протягом 6-ти днів після підписання актів Ф-2в та довідки по формі КБ-3. Проте, на час розгляду справи розрахунки з позивачем за виконані роботи в строки, передбачені контрактом, відповідачем не проведені.
Пунктом 10.3 договору № 1/5 від 05.05.2008р. сторони погодили, що за несвоєчасне виконання умов договору винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань, передбачених контрактом за кожен день прострочки, та враховуючи інфляцію в країні.
Провівши власний розрахунок пені, з урахуванням вказаних позивачем в заяві про уточнення позовних вимог періодів, господарський суд прийшов до висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 11225,51грн., зокрема:
за період з 07.06.2008р. по 19.10.2008р. (135 днів) розмір пені нарахованої на суму 88435,00грн. (сума боргу по актах за травень 2008р.) становить 7828,67грн.;
за період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р.(105 днів) розмір пені нарахованої на суму 49335,00грн. (сума боргу по актах за червень 2008р.) становить 3396,84грн.
В частині стягнення з відповідача пені в сумі 29304,49грн. суд відмовляє в позові за безпідставністю її нарахування.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до проведеного судом розрахунку, розмір втрат від інфляції, нарахованих на суму 88435,00грн. (борг за травень) за період з 07.06.2008р. по 19.10.2008р. та на суму 49335,00грн. (борг за червень) за період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р. становить 3757,18грн., зокрема:
з червня 2008р. по жовтень 2009р. інфляційні, нараховані на суму 88435,00грн., становлять 2670,67грн.;
з липня 2008р. по жовтень 2008р. інфляційні, нараховані на суму 49335,00грн., становлять 1086,51грн.
Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 3757,18грн. Позовні вимоги в частині стягнення 18160,82грн. втрат від інфляції задоволенню не підлягають, оскільки нараховані безпідставно.
Враховуючи викладене, позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню 137770,00грн. основної заборгованості, 11225,51грн. пені, 3757,18грн. інфляційних нарахувань. В решті позову слід відмовити.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 611, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ч.2 ст. 1087 ЦК України, ч. 1 ст. 198, ГК України та керуючись ст.ст. 30, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Гранд" (13321, Житомирська область, Бердичівський район, с.Рея, вул. Миру, буд.3, кв. 3, ідентифікаційний код 34788908)
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
- 137770,00грн. основної заборгованості;
- 11225,51грн. пені;
- 3757,18грн. інфляційних нарахувань;
- 1527,53грн. витрат по сплаті державного мита;
- 180,05грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кравець С.Г.
Дата підписання: "10" грудня 2009 року.
Віддрукувати 3 примірники.
1- в справу,
2,3- сторонам.