ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2311/17

14 лютого 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осташ А.В., за участі секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про поновлення на роботі, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про поновлення на роботі, скасування наказу.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення касаційною інстанцією в аналогічній справі про поновлення позивачки на роботі та скасування наказу про звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що на даний час на розгляді у Верховному суді знаходиться касаційна скарга Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №608/707/17. Дана справа на думку представника позивача стосується скасування наказу про звільнення позивача, поновлення на роботі, що є аналогічним предмету позову у даній справі.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважають його необґрунтованим, а також звернули увагу суду, що предмети позову по справі яка переглядається у Верховному суді та справі яка розглядається в Тернопільському окружному адміністративному суді відрізняються, оскільки стосуються різних наказів про звільнення позивача з роботи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши докази подані на підтвердження заявленого клопотання, суд прийшов до переконання про відмову в його задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз даної норми дозволяє суду прийти до висновку, що зупинення провадження у справі є обов'язком суду тільки у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також зупинення в даному випадку пов'язане з часом набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Із заявленого відповідачем клопотання та наданих пояснень на його обґрунтування суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями ст.ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Чортківського об'єднаного управління Пенсійнеого фонду України Тернопільської області про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                                    Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя                                                                                                    Осташ А.В.