Справа № 495/8568/16-ц

Номер провадження 2-і/495/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у справі за позовом виконувача обов’язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року, заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом виконувача обов’язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обгрунтування вимог заяви поро відвід представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказує наступне. Раніше суддею Боярським О.О. вже приймались рішення по справам, де позовні вимоги прокурора обґрунтовані тими ж підставами, що і у даному позові, тобто суддею Боярським О.О. вже давалась оцінка таким доводам прокурора. Далі, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказує, що сумніви у неупередженості судді Боярського О.О. у нього викликає розмова судді Боярського О.О. з громадськими активістами. під час якої суддя Боярський О.О. вказує на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_17, який є головою юридичного департаменту Затоківської селищної ради та яким були надані письмові пояснення щодо визнання цього позову від імені Затоківської селищної ради, які наявні у матеріалах справи. Також, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказує, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала справа за № 495/7198/16-ц за позовом TOB «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності. Суддею Боярським О.О. була винесена ухвала про самовідвід від розгляду цієї справи, яка мотивована наступним. Суддею Боярським О.О., як слідчим суддею, були постановлені наступні ухвали : 16 лютого 2015 року постановлена ухвала по справі №495/1081/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів; 20 лютого 2015 року постановлена ухвала по справі № 495/1156/15-к про накладення арешту на майно, а саме: на земельні ділянки, які є предметом спору в дійсній цивільній справі; та 26 березня 2015 року постановлена ухвала по справі №495/2028/15-к про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 42015160240000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів щодо відведення земельних ділянок, розташованих по бульвару Золотий беріг, 37а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Далі, як вказано у заяві про самовідвід, оскільки предметом позову справи № 495/7198/16-ц також є правомірність складання, видачі службовою особою офіційних документів, які стосуються відведення, реєстрації речових прав на земельні ділянки, розташовані по бульвару Золотий Берег, 37а, у смт.Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області, а суддею Боярським О.О., як слідчим суддею були задоволені клопотання в рамках кримінальних проваджень відносно цих самих земельних ділянок, то ці обставини є підставою, яка виключає можливість участі судді Боярського О.О. як головуючого у розгляду даної цивільної справи та суддя Боярський О.О. підлягає самовідводу. Оскільки предметом розгляду даної справи №495/8568/16-ц також є оспорювання права власності на земельні ділянки за адресою : бульвар Золотий Берег 37а у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, то на думку представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 це, поряд з іншим, також є обставиною, яка виключає можливість розгляду цієї справи суддею Боярським О.О.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/7198/16-ц, матеріали цивільної справи № 495/8568/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відносно того, що суддею Боярським О.О. вже приймались рішення по справам, де позовні вимоги прокурора обґрунтовані тими ж підставами, що і у даному позові, тобто суддею Боярським О.О. вже давалась оцінка доводам прокурора, якими він обґрунтовує дійсний позов; а також аудіо технічний запис розмови судді Боярського О.О. з громадськими активістами, під час якої суддя Боярський О.О. вказує на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_17, який є головою юридичного департаменту Затоківської селищної ради та яким були надані письмові пояснення щодо визнання цього позову від імені Затоківської селищної ради, які наявні у матеріалах справи суд не вважає такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді..

Що стосується посилань представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на винесену суддею Боярським О.О. ухвалу про самовідвід від розгляду аналогічної справи, судом встановлено наступне.

Суддею Боярським О.О. була винесена ухвала про самовідвід від розгляду справи № 495/7198/16-ц, предметом розгляду якої є скасування свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки, які розташовані за адресою : бульвар Золотий Берег 37а у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Даний самовідвід був мотивований тим, що раніше суддею Боярським О.О., як слідчим суддею, були задоволені клопотання в рамках кримінальних проваджень та надано тимчасовий доступ до речей і документів, накладений арешт на майно, та надано дозвіл на проведення обшуку у відношенні тих самих земельних ділянок, які є предметом спору в цивільній справі №495/7198/16-ц.

Оскільки предметом розгляду даної цивільної справи № 495/8568/16-ц також є оспорювання Свідоцтв про право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою : бульвар Золотий Берег 37а у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, і з цієї підстави суддею Боярським О.О. була винесена ухвала про самовідвід, а також приймаючи до уваги той факт, що вирішення справи цим складом суду викликає недовіру зі сторони відповідача, що перешкоджає розглядові справи щоб у сторін не виникло сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. як головуючого по справі за позовною заявою виконувача обов’язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Семенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по справі за позовом виконувача обов’язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності – задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/8568/16-ц за позовом виконувача обов’язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :