ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/636/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Судова-Хомюк Н.М. по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині (головуючий суддя Адамович М.Я. м. Сокаль) у справі № 454/365/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

25.01.2018 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, або зменшити розмір судового збору задоволено частково. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року у справі № 454/365/14-а на 50% та встановлено його у розмірі 881 грн. 00 коп..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 454/365/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково – залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

09.02.2018 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Судова-Хомюк Н.М. від участі у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги. Дана заява передана головуючому судді 13.02.2018 року.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 зазначає, що питання, яке вказано у поданій ним апеляційній скарзі, вже розглядалося суддею Судова-Хомюк Н.М. на засіданні 01 листопада 2017 року, за наслідками якого суддею була прийнята незаконна ухвала № 876/5456/17.

Постановляючи ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху суддя Судова-Хомюк Н.М. зазначила, що ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 881грн., не дивлячись на те, що ним була надіслана заява-прохання про звільнення його від сплати цього збору. Також до матеріалів справи була додана довідка про отримання пенсії у сумі 1500 грн. в місяць за 2017 рік.

Вважає, що оскільки сума пенсії, яку він отримує менша від прожиткового мінімуму, який згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2018 рік» становить 1762 грн. відтак, для нього не зрозуміло, на підставі якого законодавчого акту, суддя Судова-Хомюк Н.М. зробила такий розрахунок, оскільки в Законі України «Про судовий збір» такий розрахунок відсутній.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Судова-Хомюк Н.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі № 454/365/14-а (апеляційне провадження № 876/636/18) необхідно зупинити до вирішення питання про відвід. При цьому слід зазначити наступне.

У даній справі, після прийняття суддею процесуального рішення було заявлено відвід судді Судова-Хомюк Н.М., а відтак підставою для відводу послужило прийняте рішення про зменшення розміру сплати судового збору, яке не влаштовує позивача.

На думку заявника, що при попередньому розгляді його апеляційної скарги у справі № 876/5456/17 суддя Судова-Хомюк Н.М. своєю ухвалою звільнила його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, коли прожитковий мінімум був 1600 грн., проте, коли прожитковий мінімум збільшився до 1762 грн., а пенсія залишилася на рівні 1500 грн., суддею визначено судовий збір в розмірі 881 грн., що дорівнює більше 50% отриманої ним пенсії в місяць.

Слід зазначити, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору, або зменшити розмір судового збору у зв’язку із отриманням пенсії у сумі 1500 грн., яка менша від прожиткового мінімуму.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, та беручи до уваги копію довідки Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 6926/02-18 від 13.11.2017 року про отримання пенсії за період з 01.01.2017 року по 30.11.2017 року, колегія суддів вважає, що в діях судді Судової-Хомюк Н.М. не вбачається упередженого ставлення.

Окрім наведеного, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оскільки мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Судова-Хомюк Н.М. у адміністративній справі № 454/365/14-а визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині (головуючий суддя Адамович М.Я. м. Сокаль) у справі № 454/365/14-а (апеляційне провадження №876/636/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4