ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.12.09 Справа № 9/261-09.
За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики України, м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя ЛУЩИК М.С.
За участі секретаря судового засідання Сидорук А.І.
Представники сторін:
від позивача: Фролова О.П.
від відповідача: Турченко С.П.
від третьої особи: не з`явився
прокурор: Передерій І.Г.
Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд зобов`язати відповідача за власні кошти відновити технічну та іншу документацію на майно, орендоване за договором оренди від 25.12.1992р. № 28, зокрема: технічні паспорти на будівлі та споруди, технічну документацію на обладнання, технічні дані на трубопроводи, газові комунікації, каналізаційну мережу, дані про первісну вартість основних засобів в історичних цінах на момент придбання та інші необхідні для проведення оцінки документи та дані.
Відповідно до пояснення № 10-03-04664 від 13.11.2009р., позивач додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.
Відповідно до заперечення б/н від 30.09.2009р. на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання представник позивача листом № 10-03-04850 від 25.11.2009р. подав докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.
В судове засідання прокурор подав лист № 05/1-1585вих09, в якому зазначає про його участь у розгляді справи № 9/261-09 для представництва інтересів держави.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але від нього факсов надійшло клопотання № 31-4/2229 від 01.12.2009р., в якому зазначає про відсутність у нього копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим не має можливості надати суду письмове пояснення по справі з обгрунтуванням своєї позиції.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, суд встановив:
25 грудня 1992 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та організацією орендарів орендного підприємства “Сумський лікеро-горілчаний завод” був укладений договір № 28. В подальшому до зазначеного договору вносились зміни додатковими угодами від 13 лютого 2002 року, 26 грудня 2003 року, 17 травня 2006 року, 27 грудня 2006 року.
Так зокрема, додатковою угодою № 1 від 13 лютого 2002 року в преамбулі договору № 28 від 25.12.1992р. назву орендаря - організація орендарів ОП “Сумський лікеро-горілчаний завод” змінено на ТОВ “Горобина”.
Додатковим договором від 27.12.2006 року до договору № 28 від 25.12.1992р., п. 4.1 договору доповнений обов'язком орендаря при зміні методики у місячний термін провести незалежну оцінку орендованого майна за власні кошти, а також продовжено строк дії договору до 25 грудня 2011 р.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем у порушення статті 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”та п. 4.1 Договору не проведено незалежної оцінки цілісного майнового комплексу, переданого в оренду.
Відповідно до пункту 5 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.95р. № 629 оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться після закінчення підготовчого етапу, під час якого проводиться інвентаризація майна підприємства на визначену орендодавцем дату оцінки, комісією на підставі поданих матеріалів інвентаризації визначається склад майна, що передається в оренду, визначається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для проведення незалежної оцінки.
Відповідно до п. 6 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.95р. № 629 оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться у такій послідовності: укладення договору про проведення незалежної оцінки майна; проведення незалежної оцінки основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, оборотних матеріальних засобів (запасів) відповідно до положень (національних стандартів) оцінки майна; рецензування звіту про оцінку майна; відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства з подальшим складенням передавального балансу; проведення стандартизованої оцінки цілісного майнового комплексу на підставі даних передавального балансу і складення акта встановленого зразка; рецензування і затвердження акта оцінки цілісного майнового комплексу.
Посилання позивача на п. 4.1., 4.5., 4.6. договору оренди від 25.12.1992р. та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як на підставу наявності у відповідача обов'язку відновити за власні кошти втрачену документацію є необгрунтованим, оскільки вказані норми Закону та відповідні пункти договору не визначають такого обов'язку у відповідача.
Відповідальність за втрату документації та обов'язок вчинити дії по її відновленні повинно бути покладено на особу, яка допустила втрату документації, тобто на позивача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач намагався відновити технічну документацію на нерухоме майно, яке входить до складу ЦМК та зверталось з відповідним листом до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», проте відповіді щодо можливості виготовити зазначеної документації не отримав.
Відповідно до додаткового договору від 27.12.2006р. до договору оренди державного майна від 25.12.1992р. № 28, відповідач зобов'язувався при зміні Методики в місячний термін провести незалежну оцінку орендованого майна за власні кошти. З метою виконання зазначеного вище додаткового договору та на підставі п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р., відповідач звертався до позивача листом за № 1-6-270 від 01.02.2007р. та листом за № 1-6-740 від 24.04.2007р. з проханням надати роз'яснення про порядок застосування п. 4.1. договору оренди державного майна від 25.12.1992р. № 28 в частині проведення незалежної оцінки орендованого майна.
Позивачем були надані відповіді № 09/1035 від 23.02.2007р. та № 09/2290 від 21.05.2007р., згідно з якими Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області направило відповідні запити до Фонду Державного майна України. Позивач зазначив, що не має повноважень щодо тлумачення законів, постанов та інших нормативно-правових актів.
Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.
Так, у п. 1 Методики зазначено, що відповідно до цієї Методики здійснюється оцінка майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, яке належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду.
Майно ж державного підприємства «Сумський лікеро-горілчаний завод» було передано в оренду 25 грудня 1992 року, і Методика оцінки об'єктів оренди, зі змінами внесеними до неї Постановою КМУ №252 від 18.06.2008р., не передбачає проведення незалежної оцінки по об'єктах, які раніше були передані в оренду.
Зазначена Методика визначає порядок оцінки цілісного майнового комплексу при передачі в оренду, так як послідовність оцінки майнового комплексу передбачає відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства, що передається в оренду з подальшим складенням передавального балансу.
Таким чином матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем дій, направлених на виконання умов п. 4.1, договору оренди від 25.12.1992р. № 28. При цьому виконання умов договору щодо проведення незалежної оцінки цілісного майнового комплексу є неможливим в зв'язку з обставинами, які не залежать від відповідача.
Крім того, господарськими судами України розглядалась справа № 5/672-08 за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області до ТОВ «Горобина» про дострокове розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно. Підставою для розірвання договору оренди прокурор зазначав непроведення ТОВ «Горобина» оцінки ЦМК.
Під час розгляду справи № 5/672-08, в якій брали участь тіж самі сторони, було встановлено, що ТОВ «Горобина» не має змоги провести оцінку ЦМК у зв'язку з відсутністю необхідних документів, які не передавались від позивача до відповідача, тобто наявні обставини, які не залежать від ТОВ «Горобина».
Зазначені обставини встановлені відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2009р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2009р. по справі № 5/672-08.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, на підставі вищевикладеного позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позовних вимог – відмовити.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК
У судовому засіданні 08.12.2009р. оголошено та підписано повний текст рішення.
Суддя