У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 664/2784/15-ц

провадження № 61-4835св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 664/2784/15-ц відкрито касаційне провадження.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа № 664/2784/15-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № HEC0GA00001150 від 27 квітня 2007 року, станом на 31 липня 2015 р. у розмірі 6 872,59 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5 745,30 доларів США та комісією у розмірі 1 127, 29 доларів США. У задоволенні стягнення заборгованості у розмірі 23 846,69 доларів США, яка складається із заборгованості за процентами у розмірі 8 037,67 доларів США, пені у розмірі 14 335,18 доларів США та штрафів у розмірі 1 473,84 доларів США відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором змінено, зменшивши його до 4 810,43 дол. США, що еквівалентно 103 951,45 грн, а розмір стягнення комісії збільшено до 1 134 дол. США, що еквівалентно 24 505,75 грн. Загальна сума, визначена судом у розмірі 6 872, 59 доларів США зменшена до 5 944, 59 доларів США, що еквівалентно 128 462,58 грн. Рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та пені скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами у розмірі 8 259,85 доларів США, що еквівалентно 178 495,36 грн. та пеню у розмірі 282 439,45 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року, в якій просить оскаржене рішення скасувати і залишити в силі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу № 664/2784/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору призначити до судового розгляду впорядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В.І. Журавель