№ 8-3/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8.04.2009 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що Макарівським районним судом Київської області розглянуто справу № 2-608 р. за позовом його тещі ОСОБА_2 до її доньки, його колишньої дружини ОСОБА_3, про визнані договору купівлі-продажу незавершеного будинку та земельної ділянки по вул. Туптала 10 в смт. Макарів в частині покупця, який було придбано ОСОБА_1 з дружиною в шлюбі за спільні сімейні кошти.
03 листопада 2000 року між ним та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалося і за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в 04.07.2008 р. шлюб між ОСОБА_1 та Відповідачем було розірвано . Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу досягнуто не було. За час шлюбу подружжям ОСОБА_1 було придбано: 01 лютого 2001 року квартиру в м. Києві по просп. Червонозоряному . Слід зазначити, що вказана квартира була придбана виключно за особисті кошти ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Пункт 3 ст. 57 СК України визначає, що особистого приватною власністю дружини, чоловіка є премії нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Спір щодо поділу майна подружжя розглядається Голосіївським районним в м. Києві судом (Справа № 2-928/09).
15.06.2003 р. подружжям ОСОБА_1 був придбаний недобудований будинок з земельною ділянкої розміром 0, 16 га за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Туптала. 10. Вказане домоволодіння ними було придбано за 4 500 дол. США.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 постійно їздив по змаганнях, а його дружина за час шлюбу майже не працювала, займалася побутом, то вказане домоволодіння, у зв'язку із браком часу у ОСОБА_1. було оформлене на ім'я його колишньої дружини . Однак кошти на придбання домоволодіння у смт. Макарові та на добудову будинку надавав ОСОБА_1. Це вбачається із виписок по картковому рахунку заявника в Укрексімбанку № 1 130000196 за 2003 рік.
Взагалі, за період шлюбу з Відповідачем, сім'ю повністю утримував ОСОБА_1. Це підтверджусться виписками по картковому рахунку Позивача в Укрексімбанку № 1 130000196 за 2000-2005 роки.
Відповідно до п. 1 ст. 60 СК України, п.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюб) належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином вказане домоволодіння належить ОСОБА_1 та відповідачеві на праві спільної сумісне власності.
Відповідно до п. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Пункт 1 ст. 70 СК України вказує, що у разі поділу майна, що с об'єктом права спільної
сумісні власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Пункт 1 ст. 71 СК України вказує, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.
ОСОБА_1 запропонував Відповідачці добровільно поділити вказане домоволодіння
між ними пополам в рівних долях, однак Відповідач не тільки відмовилася від його
пропозиції, але й під час розлучення забрала усі документи на вказане домоволодіння у
смт. Макарові по вул. Туптала, 10 і не надає їх і по сьогоднішній день ОСОБА_1.
ОСОБА_1 змушений був звертатися до суду з клопотанням про витребування
документів на вказане домоволодіння у смт. Макарові по вул. Туптала, 10 для його
подальшого поділу.
Дане клопотання було задоволене в процесі розгляду справи про розподіл майна
подружжя і 16.02.09 року було направлено запит на БТІ Макарівського району Київської
обл.
Представник ОСОБА_1 відповідно даний запит суду привіз для реєстрації в БТІ
Макарівського район і отримавши відповідь дізнався, що дане домоволодіння вже
належить його колишній тещі ОСОБА_2, матері його колишньої дружини ОСОБА_1
ОСОБА_6.
Гак як відчуження нерухомого майна, набутого в шлюбі не могло відбутися через
нотаріальну контору без письмової згоди ОСОБА_1, а такого він не надавав то
зрозуміло, що це могло відбутися лише через рішення суду. В Голосіївському райсуді така
інформація по позову відсутня, тому представник ОСОБА_1 звернувся до
Макарівського місцевого суду де й дізнався, що дійсно, ще в період підготовки та
проходження процедур розлучення колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_1
Т.О.(Відповідач за даним рішенням) та її мати ОСОБА_2. (Позивач за даним рішеням)
розіграли між собою «міжусобчик» відповідно до якого позивач просив визнати договір
купівлі-продажу недобудованого будинку по вул. Туптала 10, та земельної ділянки 0.16 га
за цією ж адресою в м. Макарів Макарівського р-ну Київської обл. в частині покупця
недійсним, а відповідно її донька ОСОБА_4, усвідомлюючи, що це майно набуте в
шлюбі за кошти спільні подружжя визнає позовні вимоги своєї матері. При цьому
спілкуючись з ОСОБА_1 вказані особи "забувають" повідомити останнього про такі
події. Підтвердженням такої "забудькуватості" є те, що ОСОБА_1 не був долучений до
розгляду даної справи як Відповідач, хоча його права при цьому суттєво порушувались
даним рішенням суду, гак як вказане домоволодіння було придбане в шлюбі, а тому є
відповідно до ст. 60.69 СК України є спільною сумісною власністю.
За таких обставин ОСОБА_1 повинен був би бути залучений до розгляду даної справи
в якості співвідповідача одночасно зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4, а тому
вважає, що спірне рішення Макарівського міськрайонного суду Київської області було
винесене з порушенням його особистих та майнових прав.
Суд на момент розгляду справи не перевірив належність спірного майна, його походження
та чи воно придбане за час перебування в шлюбі, чи за кошти подружжя ОСОБА_4.
А отже як наслідок, ОСОБА_1 був позбавлений права надати відповідні докази щодо
його частки в даному домоволодінні.
Тому просив суд скасувати рішення Макарівського районного суду Київської обл. від
17.03.2008 р. по справі № 2-608 у зв'язку нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник заявника підтвердила наведене та вимоги
заяви. Вважала що відповідачка ОСОБА_4 таким чином намагалась уникнути поділу
спільного майна подружжя.
ОСОБА_4 її представник ОСОБА_2 вважали заяву необгрунтованою.
Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновкудцо в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обставин, які відповідно до ст..361 ЦПК України необхідно вважати нововиявленими для тих правовідносин та предмету спору що розглядались в справі № 2-608 за 2008 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності. До того ж , відповідно до ст..362 ЦПК України заяву про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть подати сторони та інші особи, які брали участь в справка ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи № 2-608/08. У відповідності до ст..292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду мають не тільки особи які брали участь в справі, а також особи, які не брали участі у сираві, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365, 366 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.