Номер призводства: 11-кп/785/311/15

Номер дела местного суда: 501/4677/14-к

Председательствующий в 1-й инстанции Семенов О. А.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.05.2015 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - Мастюка П.И.

судей - Бойченко М.Е., Гридиной Н.В.

при секретаре - Куцине А.В.

с участием прокурора - Бывалина П.А.

обвиняемого - ОСОБА_1

защитника - Пасечник А.В.

свидетеля - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство по апелляционным жалобам прокурора прокуратуры г. Ильичевск Одесской области Попадюка И.М., адвоката Пасечник А.В. и обвиняемого ОСОБА_1 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцу г. Шамхор республики Азербайджан, гражданина республики Азербайджан, не работающего, имеющий среднее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 21 апреля 2008 Малиновским районным судом г. Одессы по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на год;

- 27 мая 2009 Малиновским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено 1 месяц лишение свободы неотбытого срока по приговору Малиновского райсуда г Одессы от 21 апреля 2008 года, всего к отбытию наказания 4 года 1 месяц; 6 июля 2012 отбыл из Снигуривской ИК № 5 по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, оправдан по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.,

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2014, примерно в 07.00 часов, ОСОБА_1, , совместно со своим знакомым ОСОБА_5, с которым в этот же день познакомился, находились на скамейке в сквере возле гостиницы "Моряк", который расположен по адресу: Одесская область, г. Ильичевск, ул. Ленина, 15, где совместно распивали спиртные напитки, дождавшись пока ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснет на скамейке, незаметно для последнего, умышленно, из корыстных побуждений, извлек мобильный телефон "Айфон 4", принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 2200,00 грн., который находился на скамейке рядом с ним, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Повторно, 1 июня 2014, примерно в 04.00 часов, ОСОБА_1, находясь у здания спортивного клуба "Катана", который расположен на территории средней школы №6 на ул. Гайдара, С-А, в г. Ильичевске Одесской области, где увидел ранее ему неизвестного, спящего на земле потерпевшего ОСОБА_6 убедившись, что ОСОБА_6 спит, воспользовался его состоянием, умышленно, из корыстных мотивов, тайно похитил из кармана его брюк мобильный телефон "Samsung S5570", стоимостью 1828,00 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Повторно, 14 июня 2014, примерно в 01.30 часов, ОСОБА_1, находясь на аллее в районе ресторана "Лео", который расположен в парке "Приморский", в г. Ильичевске Одесской области, увидел на скамейке ранее неизвестного ему спящего потерпевшего ОСОБА_7, и убедившись, что тот спит, воспользовался его состоянием, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон марки "Samsung Е490", стоимостью 350,00 грн., с сим картой мобильного оператора " Life :) ", стоимостью 10,00 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму 360,00 грн.

Повторно, 16 июня 2014, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_1, находясь на аллее в районе памятника "Погибшим солдатам", который расположен в парке Приморский в г. Ильичевске Одесской области, где увидел на скамейке ранее неизвестного ему потерпевшего ОСОБА_8, и убедившись, что тот спит, воспользовался его состоянием, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон марки "Sony Ericsson К800", стоимостью 350,00 грн. с сим-картой мобильного оператора "Life :)", стоимостью 10,00 грн., с 10,00 грн. на счета, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 370,00 грн.

Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, оправдан по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Не соглашаясь с данным приговором прокурором прокуратуры г. Ильичевск Одесской области Попадюка И.М., защитником обвиняемого адвокатом Пасечник А.В. и обвиняемым ОСОБА_1 были поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе прокурор просит приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года отменить, вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Свои требования прокурор аргументирует несоответствием выводов суда реальным обстоятельствам уголовного производства, существенным нарушением уголовного процессуального закона и неправильным применением районным судом закона Украины об уголовной ответственности, в частности прокурор считает, что суд дал неправильную оценку объяснением свидетелей и потерпевших и не учел такого отягчающего обстоятельства, как совершение уголовного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечник А.В. просит оспариваемый приговор изменить, назначить ОСОБА_1 более мягкое наказание и применить к нему положения ч. 1 ст. 75 УК Украины, свои требования адвокат аргументирует назначением слишком сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного уголовного преступления.

В своей апелляции обвиняемый просит указанный приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и применить к нему положения ч. 1 ст. 75 УК Украины, свои требования обвиняемый аргументирует слишком суровым наказанием и тем, что он болеет туберкулезом.

ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и применить к нему положения ч. 1 ст. 75 УК Украины, свои требования аргументирует назначением слишком сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного уголовного преступления.

До начала судебного заседания обвиняемым ОСОБА_1 было подано ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на русском языке, указанное ходатайство было удовлетворено

Выслушав докладчика, выступление прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и защитника, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, апелляции защитника и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, защитника, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и частично поддержала доводы апелляции прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного и его защитника не подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Изложенные в приговоре суда выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, основываются на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 93-94УПК Украины, взаимосогласованных между собой и соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного производства.

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 частично признал вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и отрицал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, показав, что потерпевшая ОСОБА_9 сама отдала ему телефон, он его из рук потерпевшей не вырывал.

Вина ОСОБА_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_6 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения в районном суде:

- протоколом принятия заявления от 11 июля 2014 года о совершении уголовного правонарушения от ОСОБА_6 (л.д.108-109);

- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung р570" (л.д. 129-141).

Вина ОСОБА_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения в районном суде:

- протоколом принятия заявления от 12 июля 2014 года о совершении уголовного правонарушения от ОСОБА_5 (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту проживания ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Iphone 4" (л.д. 129-141).

Вина ОСОБА_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения в районном суде:

- протоколом принятия заявления от 08 августа 2014 года уголовного правонарушения от ОСОБА_7 (л.д. 119-121);

- протоколом предъявления вещей к опознанию (л.д. 122);

- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту проживания ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung Е 490" (л.д. 129-141).

Вина ОСОБА_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины относительно потерпевшего ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения:

- протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 14 августа 2014 года (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2014 года, согласно которому по месту проживания ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Sony Ericsson К800" (л.д. 129-141).

Исходя из изложенного, доводы обвиняемо касательно неправильной квалификации районным судом его действий по ч. 2 ст. 185 являются несостоятельными, так как обвиняемый совершил ряд преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренные ст. 185 ч. 2 УК Украины., которые выразились в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённое повторно.

При этом коллегия судей считает, что выводы районного суда о невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства и приняты с существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона.

Так, оправдывая ОСОБА_1 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд отметил, что показания потерпевшей ОСОБА_9, которые были предоставлены в судебном заседании, вызывают сомнения в достоверности, при этом судом учтено лицо потерпевшей ОСОБА_9, согласно ст. 89 УК Украины не судимости, однако в течение 1992-2002 года четыре раза осуждалась судами Украины за совершение уголовных преступлений, связанных с хранением, употреблением и сбытом наркотических средств, и то, что ОСОБА_9 с 1984 года находится на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств. В качестве доказательств, характеризующих потерпевшую ОСОБА_9, судом изучены протоколы ее допроса в качестве потерпевшей на стадии досудебного расследования, по которым она давала противоречивые показания, в том числе, такие, что она предлагала ОСОБА_1 свой мобильный телефон в залог в ломбард для приобретения алкогольных напитков.

В обвинительном акте по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_9 указаны следующие фактические обстоятельства: Повторно, 15.03.2014, примерно в 23 часов 50 минут, ОСОБА_1, совместно со своей знакомой ОСОБА_9, с которой он в этот же день познакомился и провожал до ее дома, находились у под съезда №4, дома АДРЕСА_2, где у него внезапно возник умысел на открытое хищение имущества ОСОБА_9

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1, дождавшись пока ОСОБА_9 закончит разговор по мобильному телефону, путем рывка, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из ее рук мобильный телефон "Nоkiа 3500", стоимостью 250 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора "Лайф", стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гривен, а также карта памяти на 1 Гб, стоимостью 60 гривен, после чего с места совершения уголовного преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В результате неправомерных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.

Таким образом, ОСОБА_1, своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенными повторно, совершил уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Из звукозаписи допроса потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании усматривается, что потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании районного суда категорически указала на то, что 15.03.2014 года, примерно в 23 часов 50 минут, ОСОБА_1, находясь у подъезда АДРЕСА_3, внезапно вырвал из ее рук мобильный телефон "Ноки-3500" и скрылся. Этот мобильный телефон ей через некоторое время вернул ОСОБА_3, а ОСОБА_1 возместил ее расходы на возобновление мобильного телефона в размере 200 гривен.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 15.03.2014 года примерно в полночь он видел как ОСОБА_1 вместе с потерпевшей ОСОБА_9 пошли по ул. Ленина в г. Ильичевске, а через минут 10-15 ОСОБА_1 повернулся к нему и попросил сдать в ломбард мобильный телефон ОСОБА_9, так как они (ОСОБА_1 и ОСОБА_9) решили вместе употребить спиртные напитки. Он на свой паспорт сдал телефон в ломбард, получив 120 гривен. При каких обстоятельствах этот мобильный телефон оказался в руках ОСОБА_1 он не видел. Также свидетель пояснил, что видел, как ОСОБА_9, ожидала ОСОБА_1 неподалеку получила указанные средства.

В суде первой инстанции свидетель ОСОБА_3 дал аналогичные показания.

Однако, пояснение данного свидетеля в этой части коллегия судей оценивает критически, так как во время досудебного расследования свидетель не давал объяснений, что видел ОСОБА_9 после того, как мобильный телефон был сдан. При допросе свидетеля в апелляционном суде данные противоречия в его показаниях устранить не удалось.

Также, районным судом не была дана надлежащая оценка протоколу принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 25.03.2014 года (л.д. 83-84), в котором потерпевшая ОСОБА_9 указывала, что у подъезда № 4 дома АДРЕСА_4 парень по имени ОСОБА_1 внезапно вырвал из ее рук мобильный телефон "Nokia-3500" и скрылся.

Кроме этого, в протоколе предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 30.07.2014 года (л.д. 100), потерпевшая ОСОБА_9 уверенно узнала изображение мужчины на фотографии под № 2, и пояснила, что на этом фото изображен парень по прозвищу "ОСОБА_1", который 15.03.2014 года находясь у подъезда № 4 дома АДРЕСА_4 похитил у нее мобильный телефон "Nokia-3500" и скрылся (согласно справки этого протокола на фотографии под № 2 изображен ОСОБА_1); ксерокопию документов на мобильный телефон марки "Nokia-3500"; товарный чек ООО "Евроювелиртрейд"; заявление ОСОБА_3

Так же районным судом не была дана надлежащая оценка протоколу осмотра предмета с фототаблицой (л.д. 94-95) в ходе которого был осмотрен телефон "НОКИА 3500" принадлежащий ОСОБА_9

Районным судом надлежащая оценка указанным доказательствам дана не была и в приговоре не указано почему эти доказательства суд не учитывает, что является нарушением требований ч. 3 ст. 374 УПК Украины.

Пунктом 1 ст. 23 УПК Украины предусмотрено, что суд исследует доказательства непосредственно. Показания участников уголовного производства суд получает устно.

В п. 4 ст. 95 УПК Украины указано, что суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно принимал во время судебного заседания. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них.

Районный суд в приговоре сослался как на доказательство, на протокол допроса потерпевшей ОСОБА_9, а именно на ее объяснения, которые она предоставила следователю, отметив, что в этих показаниях она предлагала ОСОБА_1 свой мобильный телефон в залог в ломбард для приобретения алкогольных напитков.

Однако, коллегия судей, считает, что этот вывод районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в указанном протоколе допроса потерпевшая ОСОБА_9 указывала, что именно ОСОБА_1 предложил сдать ее мобильный телефон в ломбард для приобретения алкогольных напитков, после чего вырвал из ее рук этот телефон и побежал.

Как следует из объяснений ОСОБА_9, которые она предоставила в судебном заседании районного суда, так и с ее объяснений на досудебном расследовании, которые она предоставила следователю, ОСОБА_1 вырвал из ее рук мобильный телефон и скрылся, а потому никаких существенных противоречий в объяснениях пострадавших нет.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что районный суд безосновательно указал на сомнения в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_9

Кроме того, во время дополнительного допроса (протокол от 30.07.2014 года, л.д. 171-176), ОСОБА_9 пояснила, что дала объяснения, что ОСОБА_1 взял у нее из рук телефон для того чтобы приобрести водку, так как ОСОБА_1 через своего знакомого (ОСОБА_3) вернул похищенный телефон и просил забрать заявление из милиции. На самом деле ОСОБА_1 ничего не говоря вырвал у нее из рук мобильный телефон и убежал.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции следователь СО Ильичевского MB ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11, который был допрошен в качестве свидетеля.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает вину ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины доказанной.

Действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины органами досудебного расследования квалифицированы правильно, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 УК Украины предусмотрено, что суд назначает наказание учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания" указано, что исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела о наличии таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения. Пунктом 6 этого постановления предусмотрено, что обстоятельства, указанные в п.п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе не признавать отягчающими, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

В мотивировочной части приговора районный суд отметил, что ОСОБА_1 во время совершения 17.03.2014 года уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_5, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не указал в приговоре обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1, а именно - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не привел в приговоре соответствующие мотивы не признание этого обстоятельства отягчающим.

При этом, коллегия судей приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения указанного преступления, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку на то, что ОСОБА_1 во время совершения 17.03.2014 года уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_5, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы прокурора, о том, что районный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 69-1 УК Украины, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при признании подсудимым своей вины, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Таким образом, назначив ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, районный суд не выполнил требования статьи 69-1 УК Украины, а потому наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины подлежит уменьшению до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

При этом назначая наказание ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины, коллегия судей, учитывая все установленные обстоятельства совершенного уголовного преступления, дав им оценку, учитывая личность обвиняемого, тяжесть совершенных им уголовных преступлений, состояние здоровья обвиняемого, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, в соответствии с требованиями закона Украины об уголовной ответственности, считает, что исправление и перевоспитания обвиняемого ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем необходимо ОСОБА_1 назначить наказание связанное с лишением свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Коллегия судей считает, что в данном случае, цель применения уголовного наказания будет достигнута при назначении ОСОБА_1 именно лишения свободы.

Оснований для применения к ОСОБА_1 действия ст. ст. 69. 75 УК Украины коллегия судей не усматривается.

Кроме того, районный суд в приговоре отметил лишь о начале срока отбывания наказания и не принял решения о зачете предварительного содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 в срок отбывания наказания.

Так же, районным судом в приговоре не была решена судьба вещественных доказательств, которые были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2014 года по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, а именно: браслет наручный с гравировкой; браслет из металла серого цвета; два браслета; цепочка с металла серого цвета с рулончиком из серого металла с вставкой черного цвета; две пары сережек с металле серого цвета; два кольца из металла серого цвета, разорваная цепочка из металла желтого цвета; ноутбук "HP phooboox 47103" серийный номер CHU0051CPV; мобильный телефон "Samsung GT-E1080I", имей НОМЕР_1; мобильный телефон "Nokia", модель 06230, имей НОМЕР_2; мобильный телефон "Nokia", модель 305, имей НОМЕР_3; мобильный телефон "Samsung GT Т9100", и имей НОМЕР_4; фотоаппарат "SONY" 12,1 Мп. серии DSW 510 №; 3149057 в разобранном состоянии; нож с гравировкой.

Указанные предметы 17.07.2014 года были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года подлежит отмене из за существенных нарушений уголовного-процесуального закона, несоответствии выводов районного суда реальным обстоятельствам по делу, а так же неправильном приминени Закона Украины об уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407 ч.1 п. 1, 411,412, 413, 420 УПК Украины, коллегия судей,

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г. Ильичевск Одесской области Попадюка И.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Пасечник А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 26.12.2014 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 отменить.

Вынести новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_1 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде 5 (пяти)лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента взятия под стражу - 10 сентября 2014, зачислить в срок отбывания наказания срок досудебного содержания под стражей.

Вещественные доказательства которые были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2014 года по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, а именно: браслет наручный с гравировкой; браслет из металла серого цвета; два браслета; цепочка с металла серого цвета с рулончиком из серого металла с вставкой черного цвета; две пары сережек с металле серого цвета; два кольца из металла серого цвета, разорваная цепочка из металла желтого цвета; ноутбук "HP phooboox 47103" серийный номер CHU0051CPV; мобильный телефон "Samsung GT-E1080I", имей НОМЕР_1; мобильный телефон "Nokia", модель 06230, имей НОМЕР_2; мобильный телефон "Nokia", модель 305, имей НОМЕР_3; мобильный телефон "Samsung GT Т9100", и имей НОМЕР_4; фотоаппарат "SONY" 12,1 Мп. серии DSW 510 №; 3149057 в разобранном состоянии; нож с гравировкой, вернуть ОСОБА_1 по отбытию наказания.

Приговор вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня провозглашения судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко Н.В. Гридина

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

судья апелляционного суду

Одесской области П.И. Мастюк