Справа №4-123 2009 p.

ПОСТАНОВА

16 березня 2009 року     Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді-     А.М. ПЕДЕНКО

при секретарі -     К.В. Ігнатушиній

з участю прокурора -     О.Н. Давидяна

представника скаржника-     П.П. Гарницького

розглянувши скаргу в судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_3 на постанову інспектора з дізнання ВОм ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Солом»янського району м. Києва ОСОБА_4 від 12.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що ним 01 лютого 2009 року отримано постанову інспектора з дізнання ОСОБА_4 від 12.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього, яку він вважає незаконною та такою , що винесено з порушенням норм кримінального права з особистою зацікавленістю працівників дізнання .

Вказує , що інспектором дізнання зроблений передчасно висновок про те, що 19 березня 2008 року біля 22 г.00 на перехресті вулиць Солом»янської та Головка в м. Києві з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 сталось зіткнення з автомобілем «Ягуар» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Інспектором дізнання ОСОБА_4 було встановлено , що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.9, 2.1., 8.7.3 ПДР України , оскільки останній перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи автомобілем , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом , не вибрав безпечну швидкість руху , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора .

Скаржник в суді стверджував , що вищевказані обставини, що містяться в постанові дізнавача,  неправдиві.

Він стверджує , що не був момент ДТП в стані алкогольного сп»яніння , рухався на зелений сигнал світлофора і мав при собі документи .

Також скаржник вважає , що не були допитані всі свідки даної пригоди , а ті які були опитані, дають неправдиві показання .

Крім того , ОСОБА_3 стверджує , що висновок лікаря-нарколога      , що є в матеріалах справи відмовного матеріалу , неправильний   і зроблений   з порушенням інструкції про порядок огляду громадян на стан сп»яніння. Тому скаржник просить у суду скасувати постанову інспектора Кухти К.П..

Суд , вислухав скаржника та його представника , які підтримали скаргу , прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та вивчивши матеріли справи, приходить до висновку , що скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Із матеріалів на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3   вбачається , що 19 березня 2008 року

біля 22 г. 30 хв.   сталась на перехресті вулиць Солом»янської та Головка в м. Києві дорожньо-транспортна пригода за участю  автомобілів «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та    автомобіля «Ягуар» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Вказана обставина підтверджується наявністю протоколу огляду місця ДТП від 19.03.2008 року та схемою ДТП , яка підписана всіма учасниками ДТП та понятими. (а.с. 16, 17 відмовного матеріалу № 3960).

26.03.2008 року інспектором з дізнання ВФМ ДТП та дізнання відділу ДАІ обслуговування адміністративної території Солом»янського району м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і відносно водія ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ст. 130 .І та 124 КУпАП відповідно до ст. 221 КУпАП і направлені до Солом»янського районного суду м. Києва на розгляд.

Постановою судді від 12.05.2008 року ( справа № 3-9907\08) ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні ДТП , що мала місце 19.03.2008 року , однак в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення , провадження по справі було закрито.

Постанова дізнавача від 26.03.2008 року була оскаржена ОСОБА_3 до суду і постановою суду від 23.05.2008 року вказана постанова була скасована , а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки 12.11.2008 року інспектором з дізнання ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи . В ході додаткової перевірки був опитаний лікар-нарколог ОСОБА_6 , який проводив огляд ОСОБА_3 на предмет знаходження останнього в стані алкогольного сп»яніння і який підтвердив , що вказана процедура була проведена за допомогою індикаторної трубки , яка змінила свій колір з жовтого кольору на зелений, що дає підстави стверджувати , що останній дійсно не був тверезим.

Суд не вбачає підстав для скасування даної постанови , оскільки вважає проведену перевірку достатньою і сумнівів в упередженості працівників міліції суд не має, до того ж і не були вони  чітко сформульовані і самим скаржником.

Крім того , суд встановив , що по даній дорожньо-транспортній пригоді судом Солом»янського районного суду м. Києва винесена постанова від 12 травня 2008 року і ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що будучи в стані алкогольного сп»яніння , проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора , що і було причиною зіткнення автомоблів.

Суд вважає , що ствердження скаржника про його необізнаність стосовно наявності даної постанови , є неправдивою.

Про те, що ця постанова була предметом дослідження в суді свідчить постанова
суду від 23 травня 2008 року і скаржник не зробив жодних дій на те, щоб її
оскаржити.    

Крім того , в ході додаткової перевірки був допитаний лікар-нарколог, який підтвердив про те, що ОСОБА_3 19.03.2008 року перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Отже , підстав у суду визнавати ствердження ОСОБА_3 про те, що це не відповідає дійсності , не має і є тільки впевненістю в цьому скаржника , а не об»єктивною істиною.

Як вбачається зі змісту ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи , яка винесла постанову, протягом 7

днів з дня   отримання   копії постанови   чи повідомлення прокурора  про відмову в скасуванні постанови.

Суд розглянувши скаргу , вважає , що органом дізнання були дотримані вимоги ст. 99 КПК України , що регламентують порядок відмови в порушенні кримінальної справи і тому не має підстав для  скасування постанови від 12.11.2008 року.

Керуючись ст. 236-1 , 236-2 КПК України , -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Солом»янського району м Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 12 листопада 2008 року -залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.