Справа № 589/3792/16-ц

Провадження № 2-п/589/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді  Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 21 серпня 2008 року в розмірі 46753 долари США 03 центи (що в еквіваленті становить 1255070 грн. 67 коп.) позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував будь-яких судових викликів у судові засідання, які відбувались в Шосткинському міськрайонному суді з липня 2017 року. Вказав, що з рішенням суду не згоден, оскільки рішення прийняте судом без врахування обставин, які мають істотне значення для справи, а саме: 18 серпня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі судді Мороз О.А. було прийняте рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яким стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 38315,92 дол. США, а тому з нього мали бути стягнуті лише нараховані відсотки. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду відбулось поза межами строку позовної давності. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився,  проте надав до суду заяву, в якій проти скасування заочного рішення заперечував, прохав в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких ОСОБА_1 особисто отримував повідомлення про виклик до судових засідань, які були призначені на  14 серпня 2017 року та 23 жовтня 2017 року, а отже був повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме встановлення судом відсутності однієї з обов’язкових умов для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 21 серпня 2008 року в розмірі 46753 долари США 03 центи (що в еквіваленті становить 1255070 грн. 67 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2