Справа № 2-43/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Бойко Н.С., Шульга Т.Є.
за участю позивача – відповідача, , відповідача – позивача ОСОБА_1, представника відповідача – позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
13.12.2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що внаслідок незаконних ремонтно-будівельних робіт останніх, виник здвиг та деформування бокової стіни суміжної з ними, пошкоджені несучі конструкції, що завдало йому матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., а також моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 1500 грн.. 18.02.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3611 грн., яка полягає в тому, що чоловік відповідача – позивача через погрози відповідачки ОСОБА_5 та її хуліганські дії не міг приділяти багато часу роботі, внаслідок чого втратив заробіток в сумі 3200 грн., хоча податок сплатив у розмірі 400 грн., також їй було нанесено моральної шкоди, у зв‘язку із образами відповідача ОСОБА_5
В судовому засіданні позивач-відповідач підтримав свої позовні вимоги, позов відповідача – позивача не визнав.
Відповідач-позивач свої позовні вимоги просила задовольнити, а у задоволенні позовних вимог позивача – відповідача просила відмовити. Її представник також просив задовольнити позов ОСОБА_1 та відмовити у позові ОСОБА_3
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з‘явились, не повідомивши про причини неявки. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Власником 2/9 частин будинку № 33 по вул.. Дзержинського в м. Чернігові є ОСОБА_3 Власниками по 7/18 вищезазначеного будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 76). Відповідно до листа Деснянської районної у м. Чернігові ради, в будинку № 33 кв. 2 по вул. Дзержинського в м. Чернігові виявлені тріщини в кухні на стіні, а також деформування суміжної стіни з квартирою № 1 в кімнаті. (а.с. 13).
Згідно із висновком № 408-ц від 15.10.2009 року, проведення ремонтно-будівельних робіт під час реконструкції другої частини цього будинку не призвело до порушення несущої спроможності будівельних конструкцій, деформації основних конструктивних елементів в 2/9 частинах будинку 33 (квартира 2) по вул.. Дзержинського 33, що належить ОСОБА_3, так як суміжна стіна квартири № 1 і квартири № 2 не демонтувалася. В місці стикування з прибудовою А1 – 1 збудована нова цегляна стіна, яка конструктивно не пов‘язана із стіною А- 1, а стіна прибудови виконувалась згідно проекту на окремому фундаменті. Деформації основних конструктивних елементів та інших пошкоджень в 2/9 частинах будинку 33 (квартира 2) по вул.. Дзержинського, в м. Чернігові, що належить позивачу – відповідачу, внаслідок проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування в іншій частині будинку по вул.. Дзержинського 33 (квартира 1), що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виявлено., а тому вартість відновлюваних робіт не розраховувалась. Отже ОСОБА_3 не доведено факт заподіяння йому матеріальної шкоди, також ним не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, отже в його позові до ОСОБА_1, ОСОБА_4 слід відмовити, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1516,68 грн., які були сплачені нею за проведення експертизи, яка призначалася за клопотанням позивача для підтвердження його позовних вимог.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено в позовній заяві та відповідно до пояснень відповідача-позивача, матеріальна шкода полягає в тому, що чоловік позивача – ОСОБА_6 не отримав дохід на який розраховував. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки право ОСОБА_1 ніяким чином не порушено та наявність матеріальної шкоди жодним чином не підтверджено, то позов в цій частині необґрунтований. Також відповідачем – позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження завдання моральної шкоди. Відмовний матеріал № 1760 суд не може взяти до уваги, оскільки заява про застосування заходів впливу щодо ОСОБА_7 подавалася чоловіком відповідача – позивача ОСОБА_6 після того, як ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_1, крім того причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_6 зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебував на даху будинку позивача – відповідача без дозволу, проводячи будівельні роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1516 грн. 68 коп. витрат за проведення експертизи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Литвиненко