АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/382/18Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Шкреба В. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти судового збору в сумі 1 600 грн. згідно платіжного доручення №PRОМ3ВРЕАІ від 03.02.2017 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» для надання до належного суду, суд виходив із того, що відповідач зареєстрований, але не проживає по вказаному у позовній заяві місцю реєстрації.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України ( редакція, яка діяла на час подання позовної заяви) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районним у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (редакція, яка діяла на час розгляду справи) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (редакція, яка діяла на час розгляду справи) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України ( редакція, яка діяла на час розгляду справи) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу ( редакція, яка діяла на час розгляду справи).

У разі отримання судом інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обов'язок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 26.04.2017 року вказано , що відповідача з місця реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 знято 25 січня 2013 року та він вибув у АР Крим.

Згідно викладеним відомостям дійсне місце реєстрації відповідача на час розгляду справи невідомо.

Відповідно до положень абзацу ч. 3 ст. 122 ЦПК України ( редакція, яка діяла на час розгляду справи), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі

Тобто, останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності до Кам'янського районного суду Черкаської області.

За таких обставин, ухвала Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: