справа № 2-2315/09

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 серпня 2009 року                                                                            м. Чернігів                    

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого – судді             Овсієнко Ю.К.

при секретарі                         Безкоровайній Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

 в с т а н о в и в:

04 червня 2009 року  страхове Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що  згідно Кредитного договору № PCL-OAQ/037/2007 від «07» грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, банк надав відповідачу кредит в сумі 33 840,00 доларів США зі строком повернення 10 грудня 2022 року на споживчі цілі, що також підтверджується кредитної заявкою на отримання кредиту. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1. ч. 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватись відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувались, зокрема не виконувався графік погашення кредиту, порушувався порядок та строки сплати відсотків. На підставі п. 1.9. ч. 2 кредитного договору позивач листом № N00/4/46 від 02.02.2008р. вимагав від відповідача повного повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Однак, у вказаний 30-ти денний строк вимога позивача відповідачем не виконана. Станом на 27.05.2009р. заборгованість відповідача по тілу кредиту складає: 31960,00 доларів США. Згідно з п. 1.4. ч. 2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 ч. 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі - 13,99 % річних. Станом на 27.05.2009 року загальна заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором складає 3205,62 доларів США. Згідно з п.4.1.1. ст.4 ч. 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач, зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в сумі 2965,35 грн. Згідно з п.4.1.2. ст.4 ч. 2 кредитного договору, за прострочення зобов'язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач крім пені, передбаченої п. 4.1.1. ст. 4 ч.2 кредитного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 гривень. Згідно з п.4.1.3. ст.4 ч. 2 кредитного договору, за прострочення зобов'язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач крім пені, передбаченої п. 4.1.1. ст. 4 кредитного договору, та штрафу, передбаченого п. 4.1.2 ст. 4 кредитного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 гривень. Всього, відповідачу був нарахований штраф, передбачений п.4.1.2. та п. 4.1.3., ст.4 ч. 2 кредитного договору, в розмірі 100,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем по кредитному договору є діючий договір наступної іпотеки № PCL-OAQ/037/2007 від 07.12.2007 року, посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за р.№2179, згідно якого, відповідачем передане в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: двохкімнатна кватира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м. Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем його боргових зобов'язань, визначених у ст. 2 договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку зазначене вище нерухоме майно. Своїм листом № N00/4/65 від 16.02.2008р. банк повідомив мешканців квартири, яка є предметом іпотеки, про прийняте рішення щодо звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення з вимогою про звільнення жилого приміщення на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України на протязі одного місяця. Однак, наша вимога була проігнорована як відповідачем та іншими мешканцями квартири. Звертаючись до суду позивач просить Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  заборгованість за кредитним договором в сумі 35165,62 дол. США, що еквівалентно267663,11 грн. та штрафні санкції в сумі 3065,35 грн .  В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом укладання ПАТ  «ОТП Банк» договору купівлі-продажу та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією з іншою будь якою особою покупцем та  з наданням ПАТ«ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату.), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж вказана в договорі іпотеки № PCL-OAQ/037/2007 від 07.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним № 2179. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири  АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду  ОСОБА_4, ОСОБА_5 були залучені в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив  визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловими приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Додатково зазначив, що відповідно до умов статуту АТ «ОТП Банк» (зареєстровано Національним Банком  України 18.06.2009 року, зареєстрований № 273, держану реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосієвською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків Заритого акціонерного товариства «ОТП Банк».  

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у їх відсутність за наявними доказами справи у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № PCL-OAQ/037/2007 від «07» грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, банк надав відповідачу кредит в сумі 33 840,00 доларів США зі строком повернення 10 грудня 2022 року на споживчі цілі (а.с. 9-13).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем по кредитному договору є діючий договір наступної іпотеки № PCL-OAQ/037/2007 від 07.12.2007 року, посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за р.№2179, згідно якого, відповідачем передане в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: двохкімнатна кватира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м. (а.с. 22-24).

Листом № N00/4/65 від 16.02.2008р. банк повідомив мешканців квартири, яка є предметом іпотеки, про прийняте рішення щодо звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення з вимогою про звільнення жилого приміщення на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України на протязі одного місяця (а.с. 27-28).

Станом на 27.05.2009р. заборгованість відповідача по тілу кредиту складає: 31960,00 доларів США., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором складає 3205,62 доларів США. заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в сумі 2965,35 грн. (а.с. 26).

Відповідно до умов статуту АТ «ОТП Банк» (зареєстровано Національним Банком  України 18.06.2009 року, зареєстрований № 273, держану реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосієвською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків Заритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с. 42-52).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

 Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  

 Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

 Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.  

 Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем його боргових зобов'язань, визначених у ст. 2 договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку зазначене вище нерухоме майно. Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та п.6.2 Договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань по кредитному договору виникає у Іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов'язань по Кредитному договору.

Стаття 7 Закону України „Про іпотеку" та п.6.1 Договору іпотеки передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитних договорів, у випадку несплати Відповідачем банку будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

В свою чергу, згідно ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Пункт 6.4.1. Договору іпотеки містить в собі застереження згідно якого Банку належить право, як іпотеко держателю від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу прядку встановленому чинним законодавством України.

Положення ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умови застереження, що міститься в п.6.4.1. Договору іпотеки, повністю кореспондуються зі ст. 658 Цивільного кодексу України відповідно до якої право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою іпотеко-держателя суд вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_7 порушив зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, тобто істотно порушив умови укладеного кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача необхідно Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  заборгованість за кредитним договором в сумі 35165,62 дол. США, що еквівалентно267663,11 грн. та штрафні санкції в сумі 3065,35 грн .  

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом укладання ПАТ  «ОТП Банк» договору купівлі-продажу та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією з іншою будь якою особою покупцем та  з наданням ПАТ«ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату.), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж вказана в договорі іпотеки № PCL-OAQ/037/2007 від 07.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним № 2179.

   Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири  АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловими приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

  Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 212, 525, 526,  530, 589, 590, 591, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,  ст. ст. 71, 72, 109 ЖК України , -

 в и р і ш и в:

 Позов  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  – задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  заборгованість за кредитним договором в сумі 35165,62 дол. США, що еквівалентно267663,11 грн. та штрафні санкції в сумі 3065,35 грн .

 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом укладання ПАТ  «ОТП Банк» договору купівлі-продажу та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією з іншою будь якою особою покупцем та  з наданням ПАТ«ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату.), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж вказана в договорі іпотеки № PCL-OAQ/037/2007 від 07.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним № 2179.

   Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири  АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловими приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  1700  грн. 00 копійок судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.  

  Суддя Новозаводського районного

суду міста ОСОБА_1 Овсієнко