Справа № 22ц-2580/2009 Головуючий у 1-ій інстанції – Литвиненко І.В.
Категорія - цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2009 року М. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., СКРИПКИ А.А.
при секретарі
за участю Штупун О.М.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов”язання відкласти та зупинити нотаріальну дію, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2009 позовні вимоги задоволені частково: зобов”язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком та прилеглою територією шляхом знесення надбудови над квартирою № 2 будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, відновлення пошкодженої коробки криши над квартирою № 3 АДРЕСА_1 та силового електрокабелю, шляхом улаштування нової конструкції коробочки над дахом по зовнішній правій стороні стіни будинку в межах розміщення внутрішнього приміщення 3-6 квартири 3, закріплення силового електрокабелю, звільнення незаконно забудованого загального виходу з квартири № 2 та розблокування електричного замку на хвіртці загального користування; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 400 грн.та у відшкодування судових витрат 2782 грн. 10 клп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, судом неповно з”ясовані обставини, які мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що надбудова над будинком була збудована сім років тому, порядок користування земельною ділянкою був визначений 10 років тому, тобто право позивача було порушено з 1996 року по 2001 рік, строк позовної давності сплинув у 2004 році, на застосуванні строку давності наголошувалося в ході розгляду справи, але суд дійшов помилкового висновку про те, що порушення прав позивача мають триваючий характер. Апелянт зазначає, що зобов”язання знести надбудову є неспівмірним втручанням у його право на володіння майном та порушує Європейську Конвенцію з прав та основоположних свобод. Апелянт вказує на те, що ніякого будівництва на земельній ділянці не відбувалося, а тому суд дійшов помилкового висновку, що надбудова є самочинним будівництвом. Апелянт зазначає, що судове рішення грунтується лише на поясненнях позивача, експертиза була проведена у його відсутність, перед експертом були поставлені питання, які не могли вивчатися в рамках експертизи, клопотання про призначення по справі повторної експертизи було відхилене, що свідчить про неповне з”ясування обставин, які мають значення для справи.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов”язання відкласти та зупинити нотаріальну дію не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником ѕ частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 є власником ј частини вказаного домоволодіння.
ОСОБА_4 здійснив надбудову над житловим будиноком АДРЕСА_1 та встановив хвіртку з електричним замком.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що зведена ОСОБА_4 надбудова над житловим будиноком є об”єктом самочинного будівництва та призвела до пошкодження частини будинку, яка належить позивачу; забудова загального виходу та встановлення електричного замка перешкоджає ОСОБА_1 потрапити до двору спільного користування; своїми діями ОСОБА_4 спричинив позивачу моральні страждання; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 своїми діями не порушив прав ОСОБА_1
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда чи інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 здійснив надбудову над житловим будинком АДРЕСА_1 без належного дозволу та належного затвердженого проекту.
Постановою заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 21 серпня 2008 року за самовільне збудовану надбудову над житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що збудована ОСОБА_4 надбудова над житловим будинком АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, а доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі.
Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи 142/143 – ц від 11 серпня 2009 року причиною, яка призводить до пошкодження шиферу та етерніту криши над квартирою № 3 ( ОСОБА_1) та затікання стелі в приміщеннях 3-4, 3-5, 3-6 квартири № 3 АДРЕСА_1 є відсутність організованого водовідведення з даху надбудови. При зміні констрцукції даху будинку у зв”язку з надбудовою, повинно було мати проектне рішення по конструкції даху. Пошкодження коробки криши над квартирою № 3 АДРЕСА_1 має місце в місці стикування з надбудовою над квартирою № 1 ( ОСОБА_4) . Після здійснення надбудови над квартирою № 1 силовий кабель, який був закріплений на коробочці будинку, на даний час не закріплений і звисає повздовж стіни будинку з фасадної сторони майже до землі, а також вздовж стіни, що виходить у двір квартири № 3. Відновлення коробки криши можливе шляхом улаштування нової конструкції коробочки над дахом по зовнішній правій стороні стіни будинку в межах розміщення внутрішнього приміщення 3-6 кварттири № 3. Закріплення силового кабелю повинно провести згідно з рекомендаціями місцевого енергонадзору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зведена ОСОБА_4 надбудова над житловим будиноком призвела до пошкодження частини будинку, яка належить позивачу та правомірно задовольнив позовні вимоги в частині усунення першкод у користуванні власністю.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов”язання відповідача звільнити забудований загальний вихід та розблокувати електричний замок на хвіртці, оскільки реальний поділ домоволодіння між сторонами не проведений, порядок користування земельною ділянкою не встановлений, а з генерального плану присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 вбачається, що такі дії відповідача ОСОБА_4 перешкоджають позивачу потрапити до загального двору садиби та тієї частини житлового будинку, яка належить останньому на праві власності.
Доводи апелянта про те, що права позивача були порушені з 1996 року по 2001 рік, строк позовної давності сплинув у 2004 році, тобто порушення прав позивача не носять триваючого характеру, а також доводи апелянта про те, що зобов”язання знести надбудову є неспівмірним втручанням у його право на володіння майном, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: