Справа № 22ц-2290/2009 Головуючий у 1 інстанції –
Категорія – цивільна Артюх К.В.
Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді Позігуна М.І.
суддів Губар В.С., Редьки А.Г.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Незаконність додаткового рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не враховано створення перешкод зі сторони відповідачки у користуванні власністю, які заключаються у наявності в квартирі собаки так заміни замка.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що сторони є співввласниками квартири АДРЕСА_1. Позивач проживає в Ізраїлі, а відповідачка мешкає в спірній квартирі.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спірної квартири.
Подаючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач зазначив вимогу про усунення перешкод в користуванні житлом без зазначення способу такого усунення перешкод, посилаючись на їх наявність в зв’язку з тим, що в серпні 2007 року відповідачка з матір’ю не відкрили квартири його дружині, яка приходила з працівниками БТІ з метою отримання витягу з реєстру на його частину квартири. Безрезультатними залишилися і його перемови про встановлення порядку користування квартирою. Відповідачка в квартирі тримає собаку, а її мати замикає двері та перешкоджає йому користуватися та володіти належною йому приватною власністю.
Відповідно до положень статей 10 та 11 ЦПК України цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З врахуванням зазначених вимог процесуального закону, не зазначення конкретного способу захисту порушеного права та недоведеності його порушень, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст..303, 304, 308, 314, 315, 317,319 ЦПК України суд,
Ухвалив:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: Судді: