ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 грудня  2009 року              Справа № 2а-5171/09/2370

08 год. 45 хв.    м. Черкаси        

 Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді  Кульчицького С.О.,  

при секретарі – Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача – Савчука Р.А. (за довіреністю),  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про відшкодування коштів за переплату пенсії,  

  ВСТАНОВИВ:  

 Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про стягнення переплаченої пенсії ОСОБА_2 в сумі 925 грн. 12 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач  зазначає, що, внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату при призначенні пенсії за віком ОСОБА_2, виникла переплата пенсії за період з 03.01.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму 925 грн. 12 коп. Позивач зазначає, що відповідно ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" безпідставно виплачені пенсії мають бути відшкодовані органам Пенсійного фонду України.  

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю.

Відповідач до зали судового засідання не з’явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про призначення справи до розгляду та копія позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за зазначеною в матеріалах справи адресою.  

Виходячи з положень ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  вважає, що неприбуття  в судове засідання без  поважних причин представника сторони або третьої особи, не повідомлення ними про причини неприбуття не є  перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

В Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області перебуває на обліку та отримує пенсію згідно із Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.01.2008 року  та довідки від 19.10.2007 року № 463 про розмір заробітної плати, виданої ДП «Машинобудівний завод «Оризон» для призначення пенсії, управлінням Пенсійного фонду України в м. Сміла з 20.11.2008 року ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком.

При проведенні зустрічної перевірки правильності видачі  ДП «Машинобудівний завод «Оризон» довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період його роботи на даному підприємстві, були встановлені помилки, про що було складено акт від 15.10.2008 року № 314.

02.12.2009 року позивачем було отримано довідку від 15.10.2008 року №280 про заробітну плату ОСОБА_2 Разом з тим, у супровідному листі від 27.11.2008 року відповідач зазначив, що раніше видану довідку про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ОСОБА_2 від 15.10.2008  року вважати недійсною.

Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку із видачею відповідачем довідки від 19.10.2007 року №463, за період з 03.01.2008 року по 31.12.2008 року позивачем було переплачено пенсіонеру пенсію в розмірі 925 грн. 12 коп.

Суд приходить висновку, що дана переплата  виникла із вини відповідача.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:  

1) наявність шкоди;  

2) протиправна поведінка заподіювача шкоди;  

3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;  

4) вина.  

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.  

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.  

Відповідно до ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Згідно із ч.1 ст.50 даного Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.  

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.  

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що чинним законодавством України передбачено вирішення таких спорів у судовому порядку, а крім того, матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок видачі підприємством чи організацією недостовірних документів.

Судом встановлено, що у зв'язку із видачею відповідачем недостовірного документу державі заподіяно шкоду на суму 925 грн. 12 коп., що належить до відшкодування відповідачем в повному обсязі.

Крім того, за відповідачем залишається право на звернення до суду про стягнення із пенсіонера надмірно сплаченої пенсії.

За цих обставин, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем – суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.  

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, ч.2 ст. 128, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, суд,  

  ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, ідентифікаційний код 32480440) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 35, код ЄДРПОУ 21366449) суму переплаченої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 925  (дев’ятсот двадцять п’ять)  грн. 12 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий    

  С.О. Кульчицький