Номер провадження № 22-ц/785/1800/13

Головуючий у першій інстанції Плавич

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Мартинової К.П., Доценко Л.І.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ “Кіслородмаш” ПВКП “Легенда” , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області , Одеська універсальна товарна біржа “Центр” ,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом посилаючись на ті обставини, що відповідно до договору №Н-1207, зареєстрованому 05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній товарній біржі “Центр” вона придбала у ПВКП “Легенда” 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням суду ця угода визнана дійсною.

Проте у вказаній квартирі постійно проживають і зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовляються добровільно звільнити спірне житло та знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6 зі спірної квартири, зняття осіб з реєстрації місця проживання за адресою та зобов’язати осіб усунути перешкоди власникові у користуванні майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 –залишено без розгляду.

У 2008 році відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пред’явили зустрічний позов, до ОСОБА_1, ВАТ “Кіслородмаш” та ПВКП “Легенда”, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працювала в структурі ВАТ “Кіслородмаш”, перебувала на квартирному обліку та в 1995 році одержала кімнату в гуртожитку по вулиці Петровського в місті Одесі, їй був виданий ордер та вона постійно проживала у гуртожитку.

В серпні 1998 року ВАТ “Кіслородмаш” продало ПВКП “Легенда” житловий будинок 13 по вулиці Петровського в місті Одесі. Відповідно договору №Н-1207, зареєстрованому 05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній біржі “Центр”, ПВКП “Легенда” продало ОСОБА_816/100 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 вважають, що договір купівлі-продажу вказаного будинку, укладений ВАТ “Кіслородмаш” та ПВКП “Легенда”, на підставі якого в наступному було відчуження майно третім особам, є угодою, що суперечить закону та порушує права осіб, які на законних підставах займають вказані житлові приміщення.

Неодноразово уточнивши заявлені вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просили суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу №1/98 від 04 серпня 1998 року, за яким ВАТ “Кіслородмаш” продало ПВКП “Легенда” житловий будинок №13 по вулиці Петровського в м. Одесі - в частині продажу 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним договір №Н-1207 купівлі-продажу 16/100 ідеальної квартири АДРЕСА_1, площею 32кв.м., укладений 05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній товарній біржі “Центр” між ПВКП “Легенда” та ОСОБА_8, у зв’язку з чим повернути сторони у первісний стан, а саме - повернути у власність ВАТ “Кіслородмаш” 16/100 ідеальну частку квартири №13 в будинк №13 по вулиці Петровського у місті Одесі, площею 32кв.м., стягнути з ВАТ “Кіслородмаш” на ПВКП “Легенда” вартість вказаної квартири, стягнути з ПВКП “Легенда” на користь ОСОБА_1 вартість частки квартири за договором купівлі-продажу у розмірі 16/100.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ВАТ “Кіслородмаш”, ПВКП “Легенда”, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан – задоволено.

Суд визнав частково недійсним договір купівлі-продажу №1/98 від 04 серпня 1998 року, яким “Кіслородмаш” продало ПВКП “Легенда” житловий будинок №13 по вулиці Петровського в м.Одесі - в частині продажу 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2, що складає жилі кімнати 14 та 15, житловою площею 28кв.м., а також: коридору (1), коридор (13), 16/100 кухні (6), 16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3), зареєстрований в МБТІ та РОН під №3233стор.190 кн.17м/с.

Суд визнав недійсним договір №Н-1207 купівлі-продажу 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_3, площею 32кв.м., зареєстрований 05 жовтня 2001р на Одеській універсальній товарній біржі “Центр” між ПВКП “Легенда” та ОСОБА_8.

Суд повернув сторони у первісний стан, а саме: повернув у власність ВАТ “Кіслородмаш” ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, що складає жили кімнати 14 та 15, житловою площею 28кв.м., а також: 16/100 коридору (1), коридор (13), 16/100 кухні (6), 16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3); стягнути з ВАТ “Кіслородмаш” на користь ПВКП “Легенда” 1640 грн. Суд стягнув з ПВКП “Легенда” на користь ОСОБА_9 1640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати , постановити нове рішення яким у задоволенні вимог ОСОБА_2, та ОСОБА_3 – відмовити, посилаючись не те що судом порушені норми матеріального та процесуального права, суд не врахував ти обставини ,що ОСОБА_2, ОСОБА_7 пропустили строк позовної давності для звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши суддю-доповідача доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає –частковому задоволенню , з постановкою нового рішення

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала у структурі ВАТ “Кіслородмаш” з 1995 року.

В 1995 році одержала ордер на кімнату в гуртожитку в яку вселилася, на теперішній час ОСОБА_2 є наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_4. Ця будівля первісно була за статусом сімейним гуртожитком.

В 1993 році НВО “Кісеньмаш” перетворилось у ОП “Кісеньмаш”, а в 1995 році у ВАТ “Кіслородмаш”.

В опис основних фондів організації входив і будинок №13 по вул. Петровського м .Одесі.

Рішенням ВК Іллічівського районної ради народних депутатів сімейному гуртожитку був наданий статус відомчого житлового будинку , а квартирам спільного заселення наданні номери.

04 серпня 1998 року ВАТ “Кіслородмаш” продало ПВКП “Легенда” житловий будинок під №13 в м. Одесі, у тому числі 16/100 ідеальну частку квартири 13, що складає дві жилі кімнати №14,15 прощею 28 кв.м.

Даний договір зареєстрований у КП “ОМБТІ та РОН”.

05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній біржі “Центр”, ПВКП “Леганда” продало (ОСОБА_8) ОСОБА_10 16/100 ідеальну частку квартири АДРЕСА_5 .

За таких обставин дійсно при укладенні договір про відчуження 16/100 частин вищевказаної квартири були порушені права ОСОБА_2,ОСОБА_3, які постійно прожила у гуртожитку та мали право на придбання спірної житлового приміщення.

Відповідно до ст.. 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовної давності) встановлюються в три роки.

Згідно до ст.257 ЦК України (в редакції 2004) року загальна позовна давність встановлюються тривалістю три роки.

Про необхідність застосування строк позовної давності затверджувала і представник ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами , що договір купівлі-продажу , житлового будинку №13 по вул.. Петровського в м. Одесі був укладений 04 серпня 1998 року.

Цей договір зареєстрований у КП “МБТІ та РОН”. Договір між ПВКП “Леганда” та (ОСОБА_8) ОСОБА_1 був укладений у 2001 році.

За адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_1 зареєстрована з 2002 року, сплачує комунальні платежі (а.с.12,18,).

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2005 року цей договір визнано дійсним (а.с. 6 т.1).

З матеріалів цивільної справи №2-21/2003 р. вбачається , що ОСОБА_1 01.07.2002 року зверталась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.І. про усунення перешкод у користуванні.

З заяви вбачається , що ОСОБА_2 отримала копію цієї позовної заяви 07.10.2002 року(а.с. 26 даної справи).

Ці обставини підтвердила і ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 пояснила , що вона мала намір оскаржувати договори купівлі-продажу. З заявленим до нею позову була не згодна (а.с.77 цивільної справи №2-21/2003р).

З заяви посвідченою нотаріусом вбачається , що ОСОБА_10 В,А.,ОСОБА_3 попередженні про звільнення приміщення , що належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі , що придбала особисто (а.с. 12т.1).

До суду з вищеназваним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись тільки 26.12.2008 року (а.с.101 т.1).

ОСОБА_2,ОСОБА_3 не ставили питання про поновлення строку для звернення до суду, не надавала докази поважності пропуску строку позовної давності.

Проти цих обставин не заперечувала ні ОСОБА_10 В,А. ні її представник.

Пропуск позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановкою нового рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ “Кислородмаш” ПВКП “Легенда” , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області , Одеська універсальна товарна біржа “Центр” - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1.п.2, 309 ч.1 п.3,4 , 314,315,316 ЦПК України судова колегія

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року – скасувати постановити нове рішення - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ “Кислородмаш” ПВКП “Легенда” , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області , Одеська універсальна товарна біржа “Центр” - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Л.І Доценко