Справа № 2-а-2512/2009р.
категорія - адміністративна
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2009 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого - судді Бездідька В.М.,
при секретарі Тищенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ОДР Прилуцького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою СВ № 026086 старшого інспектора ОДР Прилуцького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 від 19 жовтня 2009 року позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 700 грн. штрафу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 045601 за порушення вимог п.п. 8.4 В, 2.1 Г Правил Дорожнього Руху України, яке вона допустила під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Прилуки по вул. Котляревського, а саме не виконала вимоги дорожнього знаку „В”їзд заборонено” та не мала полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що є порушенням вимог ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Позивачка вважає дії інспектора неправомірними, а протокол та постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
відповідно до Постанови КМУ від 14.04.1997 року № 341 „Про положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ” – ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні. Основним завданням Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню. Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за організацією дорожнього руху, виконання власниками автомобільних доріг вимог безпеки дорожнього руху, виготовлення і застосування технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень ПДР; здійснює профілактику правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та серед його учасників і т.д., однак замість виконання своїх прямих обов”язків Державтоінспекція створює напругу на дорозі, зокрема, займається не патрулюванням, а пошуком засобів для „проживання”. В протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила, що з ним не згодна, відповідно до ст.. 268 КУпАП просить надати можливість скористуватися юридичною допомогою, в зв”язку з чим розгляд даної справи відкласти, але інспектором було цинічно проігноровано її вимогу, що є грубим порушенням чинного законодавства. Крім того, інспектором були порушені вимоги ст..ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, інспектор навіть не слухав її пояснення, належним чином не з”ясував, чому на даний час у неї відсутній договір обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу, а зразу склав постанову про накладення штрафу.
А також згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Статтею 6 цього Кодексу визначено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Пунктом 2 ст. 72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.
В судовому засіданні позивача підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 700 грн.
Відповідач по справі старший інспектор ОДР Прилуцького ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 позову не визнав. Суду пояснив, що постанова СВ № 026086 від 19.10. 2009 року складена у повній відповідності до вимог КУпАП. Позивачка по справі допустила порушення ПДР України, в зв”язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та в межах ч. 1 ст. 126 КУпАП було застосовано стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд приходить до наступного висновку:
Згідно протоколу серія СВ № 045601 складеного старшим інспектором ОДР Прилуцького ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.10.2009 року 0 13 годині 5 хвилин в м. Прилуки по вул. Котляревського ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 „В”їзд заборонено” та не мала полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 8.4 в, 2.1 г Правил дорожнього руху України.
Із пояснень сторін, даних в судовому засіданні, та наданих доказів (фото знімку) вбачається, що в напрямку руху позивачки під час здійснення повороту на право знаків, які забороняли рух транспортних засобів не було, проти чого не заперечував і сам відповідач, таким чином доводи відповідача про порушення позивачкою п. 8.4 В ПДР України, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 „Вїзд заборонено” не обґрунтовані матеріалами справи, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором Чалим В.А. не були враховані норми статті 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
П остановою СВ № 026086 старшого інспектора ОДР Прилуцького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 від 19 жовтня 2009 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 700 грн. штрафу за порушення вимог п. 2.1 г Правил Дорожнього Руху України, яке вона допустила під час керування автомобілем НОМЕР_1, а саме тільки за керування автомобілем не маючи поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , що є порушенням вимог ст. 126 ч.1 КУпАП.
Відповідно ст. 71 КАС України сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги. Позивачка в порушення даної статті в суді не надала необхідних доказів для задоволення позову в частині скасування постанови, а саме того, що в неї мається відповідний страховий поліс цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів.
Отже, позивачкою дійсно було допущено порушення п. 2.1 Г ПДР України, що свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.
Штрафна санкція накладена відповідачем на позивачку в межах санкції передбаченої диспозицією ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Таким чином постанова старшого інспектора ОДР Прилуцького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 від 19 жовтня 2009 року винесена відносно ОСОБА_1 в межах його службових повноважень відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного ст. ст. l26 ч. 1, 222, 255 КУпАП, керуючись ст.ст.94,98,160-163,186 КАС України,суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ОДР Прилуцького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.
Дії старшого інспектора ОДР Прилуцького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконними.
В іншій частині позову відмовити.
Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М.Бездідько